[Andrew]

А как же установленное расширение Вселенной?

Это и есть тепловая смерть. Вселенная расширится до такой степени, что разорвутся даже атомы, и все станет излучением.

Получается халявный ресурс порядка и организации нескончаем и никакой "тепловой смерти" не предвидится? Более того, предвидится, с очень большой долей вероятности, "Большой разрыв"?

"Большой разрыв" - это пока что только гипотеза.

Это уже не любовь. Для любви нет Ты или Я. Границы личности исчезают, и двое сливаются в одно.

В физике это называется коллапс.

В моей версии это называется "quantum entanglement".

Неужели кроме выхода в сингулярность вариантов преодоления энтропии нету?

Есть. Твоей нити сознания придется полюбить Раухину, и даже больше - добится взаимности
И тогда энтропия в ваших взаимоотношениях сойдет на нет. То же самое предстоит осуществить в масштабе всего мироздания

В таком случае когда один электрон вращается влево - другой обязан вращаться вправо, и наоборот. Вместо двух независимых частиц, возникает новое ЕДИНСТВО. И в этом направлении скорее всего лежит способ преодоления энтропии.

И в чём тут преодоление энтропии?

Очень просто - ОДНА частица содержит меньше энтропии чем ДВЕ. Аналогичным образом земля получает низкую энтропию от солнца:

1. Принимаемая землей энергия равна излучаемой.
2. На входе имеем высокоэнергетичные фотоны солнца. На выходе - менее энергетичные инфракрасные.

Из (1) и (2) следует что число излучаемых Землей инфракрасных фотонов больше чем входящих солнечных. Энтропия входящего света, таким образом, меньше чем у исходящего. Разница остается на Земле в виде организованных структур, в том числе в растениях.

Скорее, уменьшение возможностей разнообразия.

Ограничения на некоторые действия (на всевозможные проявления эгоизма) компенсируются квантовым паралелизмом, возможностью более полного контакта с миром идей.

А вообще в приведенных доводах я увидел лишь аналоги и не уловил достаточных оснований для идеализации любви в плане предположения, что любовь есть сила, могущая противостоять энтропии. ИМХО, в подобном роде лучше использовать разум, так как его увеличение явно есть преодолевание энтропии, чего нельзя сказать однозначно относительно любви.

Про энтропию см. выше. Мир, состоящий из ОДНОЙ частицы, обладает максимально низкой энтропией.

Любовь - это расширение квантовой когеррентности частиц до высшего уровня человеческого сознания. Сюда входит любовь-агапе, любовь к природе, дружба и т.п.
Приведенная гипотеза дает ФИЗИЧЕСКОЕ обоснование почему ЛЮБОВЬ связана с КРЕАТИВОМ.
Любовь подразумевает коггерентность сознаний, их "квантовую запутанность". Такие сознания представляют собой единое целое - они располагают большим временем до наступления квантового коллапса - что дает им более полный доступ к миру идей.
Рано или поздно существа, обьединившиеся в любви, будут обладать несравненно большим креативом чем "эгоисты".
Эгоизм, имхо, обречен даже с эволюционной точки зрения.

[Andrew]

Дарвинизм дал толчок развитию современных теорий эволюции, которые довольно далеко уже ушли от первоначальных постулатов дарвина. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции

Посмотрел. Никакой конкретики по поводу "проблемы комбинаторики" я не нашел. Авторы теории просто игнорируют неудобный вопрос – каким образом среди случайных мутаций могут оказаться полезные?

Речь идет о т.н. проблеме «специфицированной сложности», см:

http://en.wikipedia.org/wiki/Specified_complexity

http://www.designinference.com/document ... cation.pdf

В современной теории эволюции все гораздо сложнее чем просто "слепое тыкание". Я не биолог и не большой знаток эволюции, но даже моих знаний тут достаточно. См. ссылку выше.

Аналогично – см. ссылки выше
В приведенной моим респондентом ссылке проблема специфицированной сложности не адресуется. Т.е. авторы «синтетической эволюции» декларируют веру что полезные генетические цепочки каким то чудесным образом возникают спонтанно. Аргументации по поводу ничтожно малой вероятности случайного появления таких цепочек у них просто нет.

"Говорят, что эволюция слепым перебором натыкается на «удачные» цепочки кода, коих существует огромное количество – и что то рано или поздно да попадется."

Кто говорит, где? Еще раз повторюсь, эта модель не соответствует современным взглядам на эволюцию биологических видов.

Синтетическая эволюция, как и все прочие вариации Дарвинизма переложенные на язык генетики - утверждает именно это. А какие у нее еще могут быть альтернативы «крайнему везению»?
Например вот здесь:

«Поэтому рекомбинация, порождая всё новые генные сочетания, в конце концов создает для данной мутации такое генное окружение, которое позволяет мутации проявиться в фенотипе особи-носителя. Так мутация попадает под действие естественного отбора, отбор уничтожает сочетания генов, затрудняющие жизнь и размножение организмов в данной среде, и сохраняет нейтральные и выгодные сочетания, которые подвергаются дальнейшему размножению, рекомбинации и тестированию отбором. Причем отбираются прежде всего такие генные комбинации, которые способствуют благоприятному и одновременно устойчивому фенотипическому выражению изначально мало заметных мутаций, за счет чего эти мутантные гены постепенно становятся доминантными.»

Синтетическая эволюция выносит изменчивость на два разных уровня:

1. Мутации отдельных генов
2. Варьирующиеся комбинации различных генов, среди которых есть содержащие мутации

Считается при этом что отбор идет на втором уровне рекомбинаций.
Но что это меняет? Разнесение изменчивости на два уровня – генов и рекомбинаций – никак не отвечает на вопрос каким образом могут появиться ПОЛЕЗНЫЕ СОЧЕТАНИЯ генов и их рекомбинаций? Упражнение можно повторять до бесконечности – вести иерархию из трех уровней, в основе которой лежат гены, дальше идут комбинации генов, дальше идут комбинации комбинаций и т.д. Все эти перестановки никак не адресуют проблему комбинаторики - они просто "размазывают" ее по разным уровням: генам и их комбинациям.

"Фишка в том, что бесполезных цепочек неизмеримо больше."

Естественно, если тыкать рандомно, то бесполезных цепочек неизмеримо больше.

Альтернатив рандомному тыканию у дарвинизма просто нет Иное означает признание креативной роли сознания.

"Экспоненциальные законы комбинаторики забивают в ноль полиномиальное число комбинаций, которым располагала дарвинисткая эволюция."

Много умных слов ))) а по существу сказано мало, можно было бы несколькими русскими словами обойтись и яснее выразить мысль. "Экспоненциальные законы комбинаторики" - это что за зверь такой? Вообще по-моему некорректное словосочетание. Не слышал о таких законах, хотя и математик по образованию. "полиномиальное число комбинаций" это тоже перл )) полином - это то же что многочлен. Прилагательное полиномиальный, как я понимаю, означает то, что выражено с помощью полинома. То есть число комбинаций по словам автора выражено с помощью полинома. Ну бог с ним, может он каким-то полиномом это считает ) Но почему законы комбинаторики забивают число комбинаций в ноль совершенно непонятно ) Вобщем на мой взгляд, видно что автор пытается "запугать" читателя псевдонаучной терминологией, в свою пользу.

Расшифровку моей фразы выше можно найти на WS, где подобная тема уже обсуждалась. Я исходил из предположения что читатели форума знают о чем идет речь, отсюда слэнг. Поясню отдельно здесь:

"Экспоненциальные законы комбинаторики" – это формула, которая говорит что для нахождения конкретной цепочки длиной N, состоящей из четырех базовых элементов – требуется порядка 4^N попыток.

"Полиномиальное число комбинаций" – это число попыток которые могла испробовать эволюция, выражающееся полиномом «ЧИСЛО ПОКОЛЕНИЙ * ЧИСЛО ЖИТЕЛЕЙ ПОПУЛЯЦИИ»

Отношение:

«ЧИСЛО ПОКОЛЕНИЙ * ЧИСЛО ЖИТЕЛЕЙ ПОПУЛЯЦИИ» / 4^N

при больших N стремится к нулю, что я и охарактеризовал как:

"Экспоненциальные законы комбинаторики забивают в ноль полиномиальное число комбинаций, которым располагала дарвинисткая эволюция."

"В качестве иллюстрации – представим что мы пытаемся построить полезную цепочку кода длинной 1 Kb из 4-х базовых нуклеотидов. Предположим, что на каждом шаге наращивания генетической цепочки – 3 нуклеотида из 4-х ведут к некоей полезной комбинации, тогда как 1 нуклеотид из 4-х забраковывает программу в принципе. Вероятность что эволюция найдет 1 Кb полезного кода равна 1/10^125 (!)"

Совершенно не наглядный пример, непонятно каким образом он относится к эволюции, ничего не пояснено, и вообще если попытаться разобраться что же тут написано, то больше похоже на галиматью. Как посчитана вероятность тоже не пояснено. Полезный код это код в отстуствии 1 го нуклеотида чтоли? Или же на каждом шаге этот нуклеотид свой - тогда стоило бы расписать этот шаг, что происходит на каждом шаге. Если нуклеотидов 4, значит каждый выражаестя 2 битами, 1 кб кода это 256 нуклеотидов. Дальше совершенно непонятно, что представляет из себя этот т.н. шаг "наращивания генетической цепочки". Вобщем-то я пришёл к выводу, что автор не позаботился о том, чтобы его поняли.

1. Аналогично – эта аргументация была ранее более подробно изложена на WS, отсюда лаконичность
2. Про 1 kb = 256 нуклеотидам – верное замечание. Я обнаружил и исправил эту ошибку на следующий день после размещения статьи.

Речь идет о том, что число бесполезных цепочек неизмеримо больше чем число полезных. С некоторыми упрощениями (настоящий математический аргумент см. в ссылках выше) мы можем предположить что некоторая доля нуклеотидов забраковывает любую полезную функциональность модифицируемой цепочки. Предположим, что ген способности к активному полету состоит из 10000 нуклеотидов (в случае синтетической теории эволюции изменение разбрасывается по разным генам и их комбинациям, сложность задачи от этого не уменьшается).
Парильщики – т.е. существа у которых полет пассивный – должны найти генетическую цепочку, которая даст им способность к активному полету. Разница между пассивным и активным полетом – огромна. Последний требует изменений скелета и, главное, мозга. Требуется способность к целенаправленному взмахиванию крыльями для управляемого полета, что требует перестройки координации, читай нервной системы. Причем от пассивного полета к активному НЕТ полезных промежуточных шагов. Парильщикам нет никакой пользы махать своими конечностями, это лишь ухудшит их парение, а активно летать они все равно не смогут.
Итак, эволюции предстоит найти одну из множества генетических цепочек, длинной в 10000 элементов, которая трансформирует скелет и мозг парильщиков под активный полет.
Весьма консервативное предположение: лишь один нуклеотид из 4-х, на каждом шаге построения цепочки - забраковывает полезный конечный результат. Сделаем две оговорки:
1. Можно начать отбраковку с 256-го элемента, т.е. когда уже появился первый килобайт кода. Это сужает пространство выбора для дальнейших вариаций.
2. В случае если нуклеотид не вреден и не полезен - это никак не меняет условия задачи. Ни на что не влияющий элемент просто удлиняет длину цепочки до 10001 и т.д.

Вероятность попасть на цепочку длиной в 10000 полезного нуклеотидного когда, при условии что на каждом шаге 1 нуклеотид из 4-х ведет к браку – дается формулой

(3/4)^10000

Думаю, комментарии тут излишни.

Про антропный принцип интересно, почитал википедию. Откуда взято про низкую энтропию в момент возникновения вселенной, совершенно непонятно

1. Достаточно обратить второй закон термодинамики назад в прошлое. Пройдя 15 млрд лет, мы прийдем к состоянию с гораздо более низкой энтропией чем сейчас.
2. Практические наблюдения: однородность реликтового излучения говорит о крайне однородном распределении материи в момент его образования – читай низкой энтропии.

и как привязано к антропному принципу[/b].

Антропный принцип утверждает что физический параметр Х имеет конкретное значение потому что это критично для жизни. В случае с низкой энтропией Вселенной в момент ее рождения антропный принцип не работает. Потому что куда более вероятно – с точки зрения возникновения жизни – что наш участок порядка случайным образом возник в море хаоса, без какой либо предистории Вселенной содержащей порядок.

Про сознание несомненно это конечно загадка, которая постепенно подходит к своему разрешению.

Ничего мало мальски подобного

Автор бы лучше почитал про нейронные сети, проект BlueBrain, роевой интеллект и подобные вещи, для общего развития так сказать..

Все эти интеллекты алгоритмичны по определению. Суть в том, что сознание в принципе не сводимо к алгоритмам. За сим отсылаю к трудам Пенроуза – для общего развития

Признавать феномен сознания как загадку и в то же время все объяснять с помощью сознания, как-то нелогично. Это в любом случае ничего не объясняет, как можно объяснить неизвестное с помощью неизвестного?

Точно так же как математические теории строятся из аксиом. Сами аксиомы – берутся на веру, с привлечением интуиции. Что не мешает с их помощью получать содержательные результаты. Аналогично с сознанием. У нас есть интуитивное представление о нем. Что дает нам возможность обьяснять явления внешенего мира, в которых сознание могло сыграть креативную роль.

К тому же вещи несопоставимы, т.н. феномен эволюции, никакой не феномен, а вполне рабочая модель, все формально моделируется и генетические алгоритмы, основанные на такой модели, вполне успешно работают, выполняют свои задачи.

Не понял. На настоящее время не существует компьютерных моделей, генерирующих серьезный креатив с нуля. Алгоритмы тонут в необозримом море мусора. Эволюция каким-то образом разрешила эту проблему – создавая новую функциональность вновь и вновь. Обьяснений этому нет, и, напротив, существует математическая аргументация против дарвинисткой модели (и любых ее вариаций).

Теория постепенно уточняется и дополняется но никаких феноменов тут нет.

Кто-то уже сумел спонтанно создать жизнь в пробирке, или получить аналог эволюции в памяти компьютера?

ну а сознание совсем другого уровня проблема, которую с помощью СОЗНАНИЯ объясняить же, все равно что масло маслом намазать.

Сознание мною не обьясняется – это было бы наивно. Делается утверждение об ОБЩЕЙ ПРИРОДЕ креатива присущего сознанию, эволюции, законам физики.

Резюмирую. В целом с т.зр. творчества вполне интересная мысль, автор попытался найти схожие моменты в явлениях разного порядка, о которых впрочем им показаны ограниченные познания.

За "ограниченные познания" рецензентом ошибочно принята лаконичность исходной статьи. В случае необходимости можно обсудить теорему Геделя, Китайскую комнату, Теорию инфляции, и специфицированную сложность.

Поскольку мой респондент является математиком - разговор мог бы получится интересным.

Но считать ее достойной альтернативой современному естественнонаучному описанию мира, на мой взгляд неразумно.

«Естественнонаучное описание мира» находится в тупике. У него нет вменяемой теории, и тем более способности к практическому созданию:

1. сильного искуственного интеллекта
2. демонстрации спонтанного возникновения жизни - аналогов ДНК/РНК.

Реальность подталкивает к признанию роли сознания стоящего за проявлениями креатива в нашем мире.

[Уляшов]

Где можно прочитать про негэнтропийные системы?

Поисковик даёт массу ссылок.
Меня в своё время очень впечатлили труды Акопа Назаретяна по общей теории эволюции и мегаистории, начиная с первой его книги «Интеллект во Вселенной».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%E7% ... E%E2%E8%F7

Этот дефект можно назвать отчуждением подсистем, в том числе (как частное проявление) – отпадение человеческого сознания (хилотропического модуса сознания) от Высшего Я (холотропического модуса сознания).
...
Квантовый коллапс – проявление (или следствие) отчуждения подсистем.
Преодолеть отчуждение можно с помощью переориентации подсистем на «надсистемный импульс» - Зов Бога, творческую метамотивацию к холотропической интеграции, что является общесистемным эквивалентом любви Божьей к своим творениям…
Словом, выход имеется (из отчуждения).

Выделенное - ключевая мысль. Квантовый коллапс - это следствие разрушения гармонии. Что ведет к разным проявлениям одного и того же порока:

1. В физике - увеличение энтропии.
2. В нашей жизни - несовершенство сознания.
3. В эволюции - несовершенство творения.

Я подчеркну такой момент:

Преодолеть отчуждение можно с помощью переориентации подсистем на «надсистемный импульс»

Любая система как-то ориентирует свои подсистемы, выстраивая из них определенную структуру. При этом подсистемы, уловившие этот «надсистемный импульс» и встроившиеся в структуру системы (холархию) приобретают свойства системы, качественно превышающие их первоначальные свойства.
Система радиодеталей в радиоприёмнике – это не то же самое, что множество радиодеталей в куче.

Мир, состоящий из ОДНОЙ частицы, обладает максимально низкой энтропией.
Любовь - это расширение квантовой когеррентности частиц до высшего уровня человеческого сознания. Сюда входит любовь-агапе, любовь к природе, дружба и т.п.
Приведенная гипотеза дает ФИЗИЧЕСКОЕ обоснование почему ЛЮБОВЬ связана с КРЕАТИВОМ.
Любовь подразумевает коггерентность сознаний, их "квантовую запутанность". Такие сознания представляют собой единое целое - они располагают большим временем до наступления квантового коллапса - что дает им более полный доступ к миру идей.
Рано или поздно существа, обьединившиеся в любви, будут обладать несравненно большим креативом чем "эгоисты".
Эгоизм, имхо, обречен даже с эволюционной точки зрения.

Свойства и возможности подсистем (скажем, людей), ставших элементами системы (холархии) в принципе (по общесистемной закономерности) превышают свойства и возможности отчуждённых подсистем.
Особенно в смысле творческого креатива.
Холономное творчество (в содружестве с Атма-Буддхи) – это, образно говоря, задействование серверов Господа Бога в индивидуальном процессе (самореализации). К взаимной пользе, разумеется (в смысле «обогащения истории Вселенной плюс-флуктуациями»).

«Естественнонаучное описание мира» находится в тупике. У него нет вменяемой теории, и тем более способности к практическому созданию:

1. сильного искуственного интеллекта
2. демонстрации спонтанного возникновения жизни - аналогов ДНК/РНК.

Реальность подталкивает к признанию роли сознания стоящего за проявлениями креатива в нашем мире.

Реальность подталкивает не только к признанию роли Высшего Сознания в творческой самореализации людей, но к прагматичному использованию этих общесистемных закономерностей (надсистемного импульса) для холотропической интеграции, самоактуализации и холономного творчества.