[gavrik]

Занятный фантастический цикл про возвышение животных до разумности - правда, не всех животных отнюдь, а только тех, кто стоит на пороге разума - вроде обезьян и дельфинов. И в этом самом процессе возвышения далеко не все лучезарно и альтруистично.

Вы слышком много отдаете значению ума.В самом деле, насколько умны деревья и стихиали? Но это не мешает им достигать просветления и трансформы.Первичные законы творения предполагали естественное и непринужденное рост и развитие в мирах плотных(как рост дерева, но в конце не смерть а трансформу).
Просветление человека не в усилии ума.Скорее наоборот,ум должен создать состояние неразума,естественности.Построить в душе человека внутренний храм защищающий его душу от невзгод внешнего мира.Просто Быть!Здесь и сейчас,во всей полноте осознания момента.Как Иисус говорил о детях-таких есть Царствие Небесное.Родить в построенном силой своего ума внутреннем Храме себя как внутреннего Ребенка.

[Артём]

За что они могли быть сброшены в мучилища, если жестокость и злобу ненавидели, а пола были лишены, и следовательно, не могли перепутать подлинную свободу с "низшей", как говорит Андреев?

Что значит "за что?" Некая "справедливость" законов возмездия - целиком заслуга сил света [...] Хищникам справедливость не нужна - "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Гагтунгру только дай повод - он всех туда упечёт без всякой видимой справедливости. А в те времена его сила и мощь очевидно были столь велики, что для захвата титанов было достаточно лишь того факта, что они формально отказались от светлого стана.

Раос, абсолютно согласен с первой частью, неправильно я выразился, вопрос стоит так: "Что могло позволить Гагтунгру затащить титанов в ады?". Традиционное представление о падении в ад как о "справедливом", т.е. идущем от Бога, воздаянии, так въелось в сознание, что в третьем абзаце его отрицаю, а в первом использую - и сам этого не замечаю. Что касается "формального повода"... формального повода... Версия, имеющая право на существование, по меньшей мере.

Артём, напомню, кстати, что, например, Уппум был изначально создан Гагтунгром как раз для просветленного уицраора Монголии и все погибшие уицраоры стали туда валиться просто потому, что настройки этой "ловушки" таковы, что их туда притягивает, по принципу принадлежности к одному виду. Так что по-всякому бывает.

Оруженосец, да, точно, отличная иллюстрация.

gavrik, по-настоящему системный взгляд на миры возмездия. Ничего другого ответить насчёт смысла миров возмездия, по-моему, и нельзя. Вот о том, что демоны, в сущности, выстроены в "пищевую цепочку", которую замыкает Люцифер (явлющийся, таким образом, конечным "потребителем" всего гавваха), я даже не задумывался. А ведь об этом пишет Андреев: каждая примкнувшая к Люциферу монада - "только временная его союзница и потенциальная его жертва".

Термин "просветвления материи, животных и стихиалей" меня подбешивает своей непонятностью и неболее ,чем красивое выражение.Как практически это можно делать? То что советует Андреев - пришивание рук копытным я даже комментировать не буду.Вы можете затратить сколько угодно времени занимаясь апгрейдом одной лошади и даже научите её считать,но она сдохнет и после неё родиться снова обыкновенная лошадь.Но самое главное,что самой лошади это не нужно))).
Просветвлении стихиалей - это что? Как Лужков облака над Москвой разгонять?
Андреев носиться прям с этим "просветвлением всего и вся",но практически как это сделать абсолютно непонятно.

Емеля, да! Абсолютно верно, именно эти вопросы возникают (а если у кого-то не возникают, то должны возникать), когда читаешь о просветлении материи. Это миссия человечества, но, чёрт побери, как её выполнить? Этическое совершенствование, улучшение социальных систем, просветление животного царства, просветление стихиалей - всё не то, материя тут ни при чём (то есть опосредованно эти процессы связаны, но тут отдельная тема; вкатце: просветление более-менее значительной части человечества, затем животных - неизбежное промежуточное следствие поэтапного схождения Света к материи). gavrik на 100% прав в том, что он написал на этот счёт, однако он описывает, что происходит, хорошо, но что нужно делать, чтобы это происходило? И вот тут у меня есть готовый ответ, моя идея-фикс, и я боюсь, что он вам, Емеля, не понравится. После того, как Христос был убит, выполнение миссии человечества стало возможным только в случае низлияния новых духовных сил из макробрамфатуры в Шаданакар. И эти силы пришли, сосредоточенные в Звенте-Свентане. На рубеже XX века Она начала оказывать непосредственное воздействие на Энроф. Но Её откровение и влияние не могло быть воспринято ни в одной метакультуре, кроме индийской. Только в Индии тысячелетиями существует культ Женственной ипостаси Божества, Махашакти, и именно Индия оказалась избранной. И в Индии появился метод, метод "разматывания" Духа, как метко выразился gavrik, свёрнутого в материи. Этот метод - интегральная йога Ауробиндо Гхоша (1872—1950) и Матери (1878—1973). Я постарался обосновать это в отдельной статье, которая, к сожалению, не встретила никого отклика (возможно, потому что я хотел впихнуть в неё слишком много тем, которые не было необходимости затрагивать, и текст получился скомканным). Так что я думаю, у "Розы" нет будущего без дальнейшего сближения христианского мира, в котором появилась на свет книга, с индийским миром, в котором был открыт путь. Сближение же христианского и индийского миров суть земное отражение небесного союза Христа и Звенты-Свентаны.

[Раос]

Традиционное представление о падении в ад как о "справедливом", т.е. идущем от Бога, воздаянии, так въелось в сознание, что в третьем абзаце его отрицаешь, а в первом используешь - и сам этого не замечаешь.

Где?
Я ведь сразу слово "справедливость" в кавычки поставил.
Просто развернуть эту мысль: "представление о воздаянии так въелось в сознание..." - времени не было.

[Артём]

Раос, опять мой косяк, это я про себя: "в третьем абзаце его отрицаЮ, а в первом используЮ - и сам этого не замечаЮ". Ох уж наш великий и могучий

[Gellemar]

для захвата титанов было достаточно лишь того факта, что они формально отказались от светлого стана, объявив себя третьим началом во вселенной

Тут явно вопросов больше чем ответов:

1) Т.е. они знали (видели воочию) “светлый” и “тёмный” станы? Органы духовного зрения-слуха и т.п. были широко открыты? Или же они только догадывались, но не знали наверняка, как и мы?

2) Все ли они “отказались” единогласно от светлого стана (и если не все, то ПОЧЕМУ “пали” все), и в какой форме это (отказывание) произошло?

3) Как они могли назвать себя “третьим началом”, если объективно по масштабу они им никак не являлись? Или собственный масштаб был им не ясен? Или же желание "самости" (независимости) было сильнее объективной реальности?

Каким образом они могли быть сброшены в мучилища, если жестокость и злобу ненавидели

Значит, ненависть всё-же была? В какой же форме она выражалась по отношению к демонам (т.е. они часто контактировали с такими существами, как “демоны”), если не в форме жестокости и злобы?

Тема эта не менее масштабная, чем тема о смысле жизни И пока в ней всё больше вопросов, чем ответов.

Что, если я скажу, что современный сатанизм идёт тропою титанов: а) НЕ зная наверняка всех моментов потусторонней реальности; +б) ОТВЕРГАЕТ "светлый стан" (их любые практики "воссоединения"); +в) утверждают "высшесть" своей САМОСТИ и личной воли и отсутствие авторитетов; +г) жестокость и злобу не возвеличивают, и считают целесообразной только в редких случаях, когда без этого не обойтись.

Кстати, конфликт "сатанисты<->диаволопоклонники" прекрасно иллюстрирует конфликт "титаны<->демоны".

[Артём]

Gellemar, какой такой конфликт "сатанисты<->диаволопоклонники"?

[Gellemar]

Вкратце?

Последних отличает ненависть к Міру, наличие “глубокой веры”, утверждение догмата о Войне (Свет-Тьма), отрицательное отношение к человеческому эго, служение Диаволу, поклонение Злу и позитивное отношение к кровавым жертвоприношениям. Никакие знания не заменят Чувства Дьявола. Никакие инструменты не заменят любви к Нему. (с) Ignegena

Огонь, выплеснутый вовне. Метаморфоза жизни вослед за метаморфозой души. Пьянящий опыт творения Зла. Шаг за шагом. Когда во всём, чем полна жизнь - возможность, шанс выразить полученный опыт, проявить своё Тёмное естество. Провести через себя Тьму. Дать исход чувствам. Через Любовь к Дьяволу привнести Его в мир. Через Ненависть к богу уязвить его власть. Столько, сколько сможешь.

Движение во Тьму - Путь к Дьяволу. Шаги, которые пробуждают и укрепляют Тёмный Дух, исходящий от Дьявола. Шаги, которые ведут к Его Победе. Глупец тот, кто полагает, что ничего не делая, можно придти в Ад. Наивен тот, кто думает, что Путь этот лёгок.

Первые же индивидуалисты, во многом материалисты и проповедуют жизнеутверждающее мировоззрение, нацеленное на пропаганду уникальности и ценности человеческого "Я". Поклонение и служение отрицается, утверждение о Войне отсутствует.

[PavKa]

Первые же индивидуалисты,

А сайт у них (у вас) есть ? ..

[Gellemar]

Archontis.ru Ну так, ничего особенного, но общий дух понять и прочувствовать можно Клик по правому монаху открывает библиотеку.

[Артём]

Gellemar, что ж, если судить по цитате, которую ты приводишь, дьяволопоклонники жалки и смешны. Что касается сатанистов, опять же, как ты их описываешь, они избегают этой участи, так как никому и ничему не служат, и, следовательно, не имеют претензий на высоту, которые могли бы сделать их смешными. Но они обыденны и больше похожи на современных среднестатистических горожан. Рядом с Гёте, Ибсеном, Лермонтовым они не стояли, расщепление между Евангелием и "Фаустом" им непонятно. Быть материалистом и при этом проповедовать жизнеутверждающее мировоззрение значит быть наивным и поверхностным. Глубокий материалист приходит к ужасу существования, к атеистическому экзистенциализму типа Сартра или Камю. Также нельзя быть индивидуалистом и исповедовать ценность человеческого "Я". Быть индивидуалистом значит исповедовать ценность своего "Я", исповедовать же ценность человеческого "Я" значит быть персоналистом, и тут мы в очередной раз видим, как первая из этих двух вещей прикрывается маской второй.

[Емеля]

После того, как Христос был убит, выполнение миссии человечества стало возможным только в случае низлияния новых духовных сил из макробрамфатуры в Шаданакар. И эти силы пришли, сосредоточенные в Звенте-Свентане.

Ересь!!!!!!!!!!

[Артём]

Емеля, ну я же говорил.

[Тэнгу]

Артём Ну, а что делать, если это действительно ужасная ересь, превращающая потрясающей красоты и мощи замысел о жертве Иисуса в эпик фейл космического масштаба? По-моему, ереси еретичнее измыслить невозможно в принципе (если оставить в стороне чистейшую гностику, по которой мир создан не Творцом, а злобными силами, а эдемский змий является подлинным спасителем). Беда Емели только в том, что он с какой-то радости считает, что говорит тут с христианами и что обвинение в ереси тут кого-то колышет.

[Gellemar]

Gellemar, что ж, если судить по цитате, которую ты приводишь, дьяволопоклонники жалки и смешны

Вовсе нет. Они далеко не школьники, и достаточно эрудированные и сильные личности. По крайней мере, некоторые из них. Да и такими вещами, что я привел, вообще так просто не делятся. Другое дело, что приведенные выше фразы от сердца, они интимны, и естественно при вынесении на широкое обсуждение вызовут именно такую реакцию.

По остальному писать и что-то отстаивать сейчас не имею желания. Если что конкретно интересует, пытай. Это в смысле, “спрашивай”, по-украински

[Gellemar]

эти силы пришли, сосредоточенные в Звенте-Свентане

Ересь!!!!!!!!!!

Емелю просто от этой "сметаны" колбасит И это понятно, т.к. защищает свой миф (не в смысле сказку, а в смысле миропонимание)

[Тэнгу]

Емелю просто от этой "сметаны" колбасит И это понятно, т.к. защищает свой миф (не в смысле сказку, а в смысле миропонимание)

Защищать-то можно (и нужно) по-умному. Крик никогда не был аргументом в споре.

[Gellemar]

Емеля, вот тебе MALEDICTUM. Это из творчества диаволопоклонников. Оцени дух (т.е. энергию, внутреннюю квинтэссенцию)

Защищать-то можно (и нужно) по-умному. Крик никогда не был аргументом в споре.

Устал, наверное. Сколько мадригалов написал, а всё-равно "сметанят"

[Раос]

3) Как они могли назвать себя “третьим началом”, если объективно по масштабу они им никак не являлись? Или собственный масштаб был им не ясен? Или же желание "самости" (независимости) было сильнее объективной реальности?

Ну "начало" на то и начало, что "из искры возгорится пламя". К тому же наличие эйцехоре сильно нарушает адекватное восприятие реальности. Но мысли о третьем начале вполне могли опираться на некие логически верные с их точки зрения построения. Типа: с одной стороны - тёмные злобные духи, с другой - светлые добрые, но тоже духи, а тут, посередине, они - рационально мыслящие, интеллектуальные, могучие, свободные(далее по списку) хозяева миров материальности

2) Все ли они “отказались” единогласно от светлого стана (и если не все, то ПОЧЕМУ “пали” все), и в какой форме это (отказывание) произошло?

Думаю, что этот выбор сделало большинство, а к оставшемуся меньшинству применили принцип коллективной ответственности.

1) Т.е. они знали (видели воочию) “светлый” и “тёмный” станы? Органы духовного зрения-слуха и т.п. были широко открыты? Или же они только догадывались, но не знали наверняка, как и мы?

Скорее всего, раз у них смогла сформироваться особая субкультура "третьего начала", наличествовала определённая изолированность от сил света. И контакты со светлыми мирами, могущие предупредить и раскрыть пагубность их выбора, оказались невозможны.
Но если они "жестокость и злобу демонов ненавидели", значит достаточно хорошо были с ними знакомы.
Следовательно им было гораздо тяжелее, чем человечеству. О светлых мирах они лишь догадывались(либо знали из преданий), а демонические миры видели воочию.

[Раос]

Gellemar, какой такой конфликт "сатанисты<->диаволопоклонники"?

Если я правильно понял этот "конфликт" с колокольни "Розы Мира", то это - конфликт сторонников двух разных ипостасей одного и того же господина.
Сатанисты - из команды Урпарпа(Принципа Формы), а "дьяволопоклонники" - из команды Гистурга(Великого Мучителя)
Наверно так Урпарп и Гистург развлекаются... типа как дети в солдатиков играют...

[Артём]

Оруженосец, Емеля, с точки зрения любого человека, если только он не душевнобольной, убийство Христа - это трагедия, торжество бессмыслицы и зла. Неужели непонятно, что спасительна не Его смерть, а то, как Он принял смерть, как Он молился на кресте за тех, кем был распят, как сгорела в огне Его сердца мировая тьма. Спросите себя, живи вы в одно время с Христом, хотели бы вы Его смерти, хотели бы или нет? Что, вы бы кричали вслед за фарисеями "Распни"? Когда смерть Христа начинает восприниматься как желанное благое событие - это безумие, извращение, выворачивание евангельской истории наизнанку. Но противоположная ошибка - это непонимание смысла вольного самопожертвования Христа, непонимание искупления, которое Он совершил, я подчёркиваю: которое Он совершил, а не "которое совершилось" Его распятием.