[Яник]

На деле мы видим уже сейчас как многие страны с из либеральных вырождаются в дикую олигархократию. Социалисты это не обязательно коммунисты. Тут опять же дело в реализации. Крайнее расслоение общества всегда чревато самыми неприятными событиями. Потому что доведённые до отчаяния люди имеют куда больший стимул, нежели зажравшиеся жирные коты. Олигархия это по сути тот паразит, который в конце концов похоронит либеральную систему.

Сначала вопрос: ты книжку-то вообще читал? Или сведения из Вики и т.п.
Теперь по цитате: Какие-такие "многие страны с из либеральных вырождаются в дикую олигархократию?
Я бы обсудил.
"Социалисты это не обязательно коммунисты" - с этим соглашусь, но обратное, строго говоря, не верно. Т.е.все коммунисты обязательно социалисты.
А что либералы за крайнее расслоение общества? Они где-то к этому призывали? Можно примеры?

Только я бы всех участников обсуждения попросил не забираться на 50-100 лет назад.
Очевидно же, что нас, в первую очередь, интересует Россия в последние 25-30 лет.

[Яник]

Вообще в этой дискуссии антилибералы активно поминают олигархов. И считают их либералами.
У меня сомнения.
Общих рассуждений было достаточно. В общих рассуждениях я больше не буду участвовать.
Давайте конкретно.
Главные олигархи у нас это Сечин, Тимченко, Ротенберги, Ковальчуки. Может кто не согласен?
Так что Сечин, Тимченко, Ротенберги, Ковальчуки либералы?

[Рауха]

А что либералы за крайнее расслоение общества? Они где-то к этому призывали? Можно примеры?

Убийца прежде чем убить должен сказать "я хочу убивать". Иначе он не убийца вообще. Потрясающая локика!

Только я бы всех участников обсуждения попросил не забираться на 50-100 лет назад.
Очевидно же, что нас, в первую очередь, интересует Россия в последние 25-30 лет.

с чего это ты взял, что Россия интересует в первую очередь. Кто эти твои "нас"?

[Рауха]

Теперь по цитате: Какие-такие "многие страны с из либеральных вырождаются в дикую олигархократию?
Я бы обсудил.

Фактически это ЛЮБОЕ современное государство с доминированием либеральной идеологии.

[gavrik]

Либерасты сволочи!

Насколько все таки коваль толковее Раухи, Уляшова, Тэнгу и примкнувшего к ним БГ777...
коваль сказал всё то же самое, что они, но насколько лаконичнее и доходчивее...

Дак это не он придумал это ему Эндрю сказал

[Legatus]

Теперь по цитате: Какие-такие "многие страны с из либеральных вырождаются в дикую олигархократию?
Я бы обсудил.

Фактически это ЛЮБОЕ современное государство с доминированием либеральной идеологии.

Ответ неверен, кстати. Чисто практически.

Такое случается с недоразвитыми странами, где архаичные ("синий" или ниже) мэм (соответственная формация феодализм и ниже) доминируют.

И вот если в таких странах пытаются начать проводить либеральные экономические реформы, а класс буржуазии (носители "оранжевого" мема) не может по объективным причинам взять на себя господствующую роль в обществе, вот тогда наступает олигархическая и компрадорская модель.

Многие страны бСССР - хороший пример. Наряду, к примеру, с Конго. Или Гаити.

Но тут проблема скорее не в самом классическом и экономическом либерализме (а таковые есть!), а в том, что общество как целое даже до классического либерализма ещё не доросло.

[Рауха]

Теперь по цитате: Какие-такие "многие страны с из либеральных вырождаются в дикую олигархократию?
Я бы обсудил.

Фактически это ЛЮБОЕ современное государство с доминированием либеральной идеологии.

Ответ неверен, кстати. Чисто практически.

Такое случается с недоразвитыми странами, где архаичные ("синий" или ниже) мэм (соответственная формация феодализм и ниже) доминируют.

И вот если в таких странах пытаются начать проводить либеральные экономические реформы, а класс буржуазии (носители "оранжевого" мема) не может по объективным причинам взять на себя господствующую роль в обществе, вот тогда наступает олигархическая и компрадорская модель.

Многие страны бСССР - хороший пример. Наряду, к примеру, с Конго. Или Гаити.

Но тут проблема скорее не в самом классическом и экономическом либерализме (а таковые есть!), а в том, что общество как целое даже до классического либерализма ещё не доросло.

Неверность ответа безосновательно и бездоказательно продекларирована. С добавлением обобщений на чисто обывательском уровне представлений по теме.
Полемическая тактика Легатуса - голословное отрицание утверждений оппонента. Вместо корректного оспаривания - декларация собственных малоадекватных убеждений, опирающихся на расхожие профанические штампы. Которые можно долго разоблачать отвлекаясь от заданной темы обсуждения. Ярко выраженная демагогическая практика.

[коваль]

Либерасты сволочи!

Насколько все таки коваль толковее Раухи, Уляшова, Тэнгу и примкнувшего к ним БГ777...
коваль сказал всё то же самое, что они, но насколько лаконичнее и доходчивее...

Дак это не он придумал это ему Эндрю сказал

Сильвер Клоуд. Это он первый показал разницу между либерастом и либералом.

[Legatus]

Полемическая тактика Легатуса - голословное отрицание утверждений оппонента

А по сути процитированного сказать есть что?

Моё утверждение:
Россия и ряд других стран бСССР был настолько остал по массовому сознанию, что ещё ментально застрял в позднем Средневековье.

Потому буржуазные (класический либерализм) реформы там по последствиям примерно близки к последствиям капиталистической политики европейских колониальных буржуазных империй в феодальных странах Юга и Востока в период колониализма.

Аналоги - ряд неуспешных в плане аналогичных реформ стран третьего и четвёртого мира.

Можете попробовать доказать неверность процитирвоанного. Можно в отдельной ветке.

Но вот пример из истории России очень показателен.

Провал буржуазных реформ 19 - начала 20 веков, и декларация построения социализма (то есть на ступень более прогрессивного, чем даже капитализм общества, как говорили большевики "прыжок из феодализма в социализм"), который на практике преобрёл всё те же, узнаваемые черты феодальной, часто даже допетровской Московской Руси (см., к примеру, оценки Берядева в работе "Истоки и смысл русского коммунизма").

[Яник]

Теперь по цитате: Какие-такие "многие страны с из либеральных вырождаются в дикую олигархократию?
Я бы обсудил.

Фактически это ЛЮБОЕ современное государство с доминированием либеральной идеологии.

Ответ неверен, кстати. Чисто практически.

Я от вас, Легатус и Рауха, балдю.
На каком основании, легатус, утверждаешь, что ответ неверен?
Ответ неверен и не неверен одновременно.
Рауха же не назвал "современное государство с доминированием либеральной идеологии".
Легатус, взражая, упомянул Конго и Гаити. А откуда ты знаешь, что Рауха не считает их "государствами с доминированием либеральной идеологии"?

[Legatus]

На каком основании, легатус, утверждаешь, что ответ неверен?

Рауха утверждает, что:

Какие-такие "многие страны с из либеральных вырождаются в дикую олигархократию?
Я бы обсудил.

Фактически это ЛЮБОЕ современное государство с доминированием либеральной идеологии.

Утверждая, что любое либеральное государство олигархия он даёт мне возможность ткнуть пальцем в любую буржуазную страну без сильного социалистического элемента, и если я там олигархии не обнаружу, сказать, что Рауха не прав.

Я же проще сделал, очертил ему границы тех стран, где есть олигархия и попробовал выяснить, отчего она там берётся.

А просто сказать. как Рауха неправ - пусть мне в современной Польше покажет олигархию. Или странах Балтии.

В Финляндии сказать, что её нет, пример не совсем корректный. Скандинавия, социал-демократия и т.п.
Тоже про Германию и т.п. страны Старой Европы.

А вот Польша и Прибалтика - самое оно что есть по части воплощения классического либерализма.

[Mademoiselle QQ]

Противопоставление себя либеральному государству либерализмом не одобряется.

Более того, либерализм исправно служит укреплению либерального государства. Точнее, государства, создавшего либеральный миф. Как вам известно, любое государство находится под охраной уица. Чем сильнее уиц, тем крепче государство. И соответственно, тем более изощрены и завуалированы его способы воздействия на людей, направленные на выкачивание шаввы. Либерализм - один из них. Этакий опиум для народов-доноров либерального государства.
Однако либеральный уицраор, великодержавный демон-гуманист - это фейк.

Декларируемая ценность.

А что это меняет? Ведь адепты твердо верят в её непреложную реальность и ценность, за попрание которой не грех и репрессиями ответить. А оценки, не совпадающие с ихними, считают прискорбным омрачением ума и духа. И что с этим делать?

[Яник]

На каком основании, легатус, утверждаешь, что ответ неверен?

Рауха утверждает, что:

Какие-такие "многие страны с из либеральных вырождаются в дикую олигархократию?
Я бы обсудил.

Фактически это ЛЮБОЕ современное государство с доминированием либеральной идеологии.

Утверждая, что любое либеральное государство олигархия он даёт мне возможность ткнуть пальцем в любую буржуазную страну без сильного социалистического элемента, и если я там олигархии не обнаружу, сказать, что Рауха не прав.

Я же проще сделал, очертил ему границы тех стран, где есть олигархия и попробовал выяснить, отчего она там берётся.

А просто сказать. как Рауха неправ - пусть мне в современной Польше покажет олигархию. Или странах Балтии.

В Финляндии сказать, что её нет, пример не совсем корректный. Скандинавия, социал-демократия и т.п.
Тоже про Германию и т.п. страны Старой Европы.

А вот Польша и Прибалтика - самое оно что есть по части воплощения классического либерализма.

А я тебе не верю.
Никто не может знать, что Рауха имел в виду. Или что не имел в виду.
Так все ваши дискуссии базируются ни на чем.
Ну с какой стати я должен гадать, что он имел в виду?
Может ты, Легатус, прав, а может нет.

[Legatus]

любое государство находится под охраной уица

Большинство стран мира довольствуется гос.эгрегорами.
Уицраор - это особая психоструктура, присущая имперским государствам и/или союзам и блокам государств (последнее есть уже совсем новое изобретение, империя 2.0, за которой возможное будущее).

Однако либеральный уицраор, великодержавный демон-гуманист - это фейк.

Если мы о классическом либерализме, то там с гуманизмом тоже весьма слабо.
Правда, на порядки сильнее, чем, скажем, у равных в плане исторической эпохи, оппонентов.

А вот НЕОлиберальный, взявший на вооружение гибридную между классическим либерализмом и социал-демократией идеологию, вполне может быть. В этой связи можно присмотреться к ЕС и вспомнить Д.А. с его мнением про Уккурмию.

[BG777]

Яник
Отвык я писать длинные посты и что-то кому-то там доказывать. Мотивация у меня к этому слабовата.
Я же прямым текстом указал как на пример страну с либеральной идеологией, где рулят олигархи: Германия. События текущего года ясно показывают это. Кому этого мало - поднимайте старые темы про наводнения мигрантами. Всё это лоббируется олигархами вопреки здравому смыслу. Так вырос и Китай, например. В погоне за снижением себестоимости. К чему ведёт подобная практика, когда во власти сидят денежные мешки, которым наплевать что будет с той страной, в которой они сегодня жируют. Ну какие тебе ещё примеры?

Я никуда не примыкал. Просто беззубый либерализм мне абсолютно чужд, где никто не думает о будущем страны при экстраполяции существующей политики. Какими дураками надо быть, чтобы позволить строить промышленникам из США и ЕС заводы в Китае. А потом начинают бояться того, что сотворили, но сделать ничего не могут (сидят как наркоманы на героине). Такая же история с газовой трубой в Германию и продолжают накачивать деньгами Россию.

В реале я далёк от политики. Моя бы воля, тут вообще бы половина планеты утонула в крови.. Так вся эта блошиная возня людей достала.. Не хочу чтобы люди лелеяли иллюзию что я либерал. При либерализме правит страной разного рода г-но. Денежные мешки. Мне это не интересно. Это тормозит развитие новых технологий, например. В том числе, в энергетической сфер. Кто должен рулить я уже говорил. Как этот строй будет называться — мне вообще фиолетово. Нужен совсем иной подход в управлении. Есть сверхспособности - управляй. Нет - пошёл на ***. Вот такое правило.

[Mademoiselle QQ]

Большинство стран мира довольствуется гос.эгрегорами.

Мы не говорим о таких странах. Они не оказывают существенного влияния на мировые процессы, разве что в качестве субъектов внешней экспансии. Мы говорим о странах, обладающих мощными уицами. Способных подчинять либо существенно влиять на других демонов великодержавия. О государствах, с энтузиазмом поддерживаемых не только собственным населением, но даже нередко и иным, другой метакультуры.

Уицраор - это особая психоструктура, присущая имперским государствам и/или союзам и блокам государств (последнее есть уже совсем новое изобретение, империя 2.0, за которой возможное будущее).

Согласна, сегодня империи - не те, что столетия назад. В 21 веке их величина и мощь определяются не территориями, а сферами влияния. Финансового, политического, силового. Но, к сожалению, не этического.

Если мы о классическом либерализме, то там с гуманизмом тоже весьма слабо. ... А вот НЕОлиберальный, взявший на вооружение гибридную между классическим

Гуманизм - это камуфляж. Я своё мнение о современных либеральных ценностях уже высказала выше. Оно не изменилось.

[Рауха]

Полемическая тактика Легатуса - голословное отрицание утверждений оппонента

А по сути процитированного сказать есть что?[/quote]
Та же навязчивая демагогическая практика "нет, давай поговорим о моём!"
Дешёвая манипуляция вниманием и забалтывание поднятой темы.

Моё утверждение:
Россия и ряд других стран бСССР был настолько остал по массовому сознанию, что ещё ментально застрял в позднем Средневековье.

Голословное и нелепое. Мне и в советские времена доводилось общаться с гостями с "продвинутого Запада". Не были они не умнее, ни чутче, ни проницательней, ни просто осведомлённей чем нашенские из соответственной соц.страты. Скорее даже наоборот немного. В чём по Легатусу проявляется "осталость массового сознания" -

Потому буржуазные (класический либерализм) реформы там по последствиям примерно близки к последствиям капиталистической политики европейских колониальных буржуазных империй в феодальных странах Юга и Востока в период колониализма.

Аналоги - ряд неуспешных в плане аналогичных реформ стран третьего и четвёртого мира.

Можете попробовать доказать неверность процитирвоанного. Можно в отдельной ветке.

Но вот пример из истории России очень показателен.

Да ничем он не показателен. Прсто пример идеологической идиотичности. Принципы которые худо-бедно оправдывали себя на заре модерна, при полунатуральном хозяйстве стали тупо натягиваться на отстававшую, но вполне уже приближенную к "информационной стадии экономику". Дискредитированную систему ценностей резко вытеснил либералистический набор штампов, вообще не приспособленный к полноценному самостоятельному существованию, существующий только как "доминирующее дополнение" к традиционным ценностям. Ну и политиканы совсем нюх потеряли. Всё до того державшееся на соплях просто полетело ко всем чертям в никуда. Больше ничем этот пример не показателен. Разве что только полным отсутствием достойной замены перекормленному марксизму-ленинизму.

Провал буржуазных реформ 19 - начала 20 веков, и декларация построения социализма (то есть на ступень более прогрессивного, чем даже капитализм общества, как говорили большевики "прыжок из феодализма в социализм"), который на практике преобрёл всё те же, узнаваемые черты феодальной, часто даже допетровской Московской Руси (см., к примеру, оценки Берядева в работе "Истоки и смысл русского коммунизма").

Не знаю, есть ли смысл писать о позитивных результатах. Для Легатуса это явно бессмысленно. Он фанатик (или старательно косит), то, что ему непонятно может быть им только проигнорированно. А непонятно ему уж очень много разного и немаловажного.

[Legatus]

Нужен совсем иной подход в управлении. Есть сверхспособности - управляй. Нет - пошёл на ***. Вот такое правило.

Так на практике ж так и есть зачастую. При чём не зависимо от общественно-политической формации. Правители с "сиддхами" бывали и по современному счёту сильно ДО нашей эры.

Из близких к современности...
Сталин, Гитлер... с той частью сверспособностей, которая связана с управлением людьми, у них было всё хорошо. А у Гитлера даже по части проностической хорошие результаты были.

Можно сказать, что это именно то, что нужно?

Я бы сформулировал иначе: хороший правитель таков, который способствует прогрессу общества и конкретных личностей, в частности в том, что сверспособности появляются и развиваются у многих.

В чём по Легатусу проявляется "осталость массового сознания"

За сим - в эту ветку.

[PavKa]

Legatus писал(а):
К меритократии.

Согласен, это необходимая составляющая подлинного коммунизма.

Да.. тоже согласен
Меритократия это и есть такая же утопия как и комунизм..
Мы при ней уже пожили..

Ты Легатус хочешь еще ?

Я - нет! ..

[PavKa]

сли мы о классическом либерализме, то там с гуманизмом тоже весьма слабо.

Не согласен.

Если вы считаете что государственна раздача пенсий это гуманно то до министерства правды и министерства милосердия вам не далеко..

Если государство у одних забирает деньги а другим отдает это насилие и узаконенный бандитизм в государственном масштабе..

У кого вы планируете забирать деньги для раздачи их людям ?
У людей ..
Только наплодив еще дармоедов в бюрократическом аппарате..

Тоже мне гуманизм..