[Legatus]

И что там такого?
Бегемот тебя удивил, что ли? Или Левиофан?

Мораль Яхве удивила. Ответ на вопрос: я ж был хороший, за что меня так?
Ответ: "такая у тебя мышцА как у бога"?

То есть, у кого мышцА больше - может сделать с тем, у кого меньше, что угодно. И пусть тот даже не выпендривается.

Даже у гопников современных есть понятия, то есть вот просто так делать с более слабым что хочу - не принято, надо повод для наезда найти, без такового наезжать нельзя. У Яхве же всё просто - "мышцА".

Можно ли ЭТО считать адекватными представлениями об Абсолюте?
Думаю, ясно, что нет.

А космическую силу (сущность, архетип, одного из богов) с такой этической системой - уважать, подчиняться ей, поклоняться?..

[Лис]

Лис уже решил, больше грубости по отношени к сатанистам не будет с моей стороны.
Но только к "нашим".
Буду только по факту мысли критиковать.
*
А теперь рассмотрим твой пост.

*

Ответ: "такая у тебя мышцА как у бога"?

У бога мышца есть?
Давай начнём с этого.

То есть, у кого мышцА больше - может сделать с тем, у кого меньше, что угодно.

Бог сильнее людей. Тебя это раздражает?
Он просто нас сильнее как факт.

У Яхве же всё просто - "мышцА".

Яхве это камень испытания.
Кто на Него упал --- умрёт. А кто принял -- будет жить!

Можно ли ЭТО считать адекватными представлениями об Абсолюте?

Придумать себе Абсолют намного проще.
К.К. как-то обходился без Абсолюта.
Придумал себе ЧСВ.
Татхагата не считал нужным говорить об Абсолюте. Он сказал просто: освобождайтесь от пут Сансары.

подчиняться ей, поклоняться?..

Яхве живёт среди славословий народа своего.
Мне цитировать Псалом?
*
Это уже для всех.
Сколько же Лису пришлось сломать в себе!

[Legatus]

У бога мышца есть?
Давай начнём с этого.

Так написано в источнике, христианскими и иудейскими ортодоксами признаваемом богодухновенным.

Если мыслить логически - некая трансфизическая сила, если так говорит о себе, то подразумевает власть, силу влиять на события.

Яхве это камень испытания.
Кто на Него упал --- умрёт. А кто принял -- будет жить!

Ну, это голословные декларации. Что-то я пока ни одного верующего авраамиста не видел и не слышал о таком, чтоб жил вечно - умирают как язычники и атеисты. (Что может ещё говорить и о том, что авторы библейских текстов, где такие обещания содержаться - просто лжецы)

А к вопросу образа. По-моему просто человек, который понимает, что нечто, имеющее черты альфа-самца обезьяны и самодура, не может быть истинным богом и не является моральным авторитетом, просто сохраняет лучшие черты себя самого, остаётся личностью, а не фанатиком. ИМХО.

[alta]

уважаемые, ане могли бы вы в духе ветки прокомментировать следующую фразу:
Сегодня наша церковная среда, особенно неофитская, должна выдержать экзамен на зрелость. На способность следовать Евангелию, а не его "гуманистическим" редукциям.

Меня интересуют следующие аспекты:
1. Что, по мнению авторов текста, является "гуманистическими редукциями" евангелия?
2. Является ли не-буквальный подход к Ветхому Завету по сути "гуманистической редукцией" библии?

[Яник]

А при чем здесь "Читая исходники: Библия"
У нас же есть ветка про Пусси.

А что тебе не понравилось?
Ты просто православия не понимаешь.
Оно воинствующее !
И многие православные любят это подчеркивать.

Вот может быть помнишь, был гумманизм и был социалистический гумманизм.
Про первый говорить не буду, а второй заключался в том, что всех врагов социализма следовало беспощадно уничтожать.

А еще был интернационализм и пролетарский интернационализм
Так последний заключался в том, что все трудящиеся соцстран объединяются и идут бороться с американским империализмом.

Я не шучу. Это практически официальные определения.

Объяснять дальше про "гуманистические редукции" евангелия?

[Legatus]

. Что, по мнению авторов текста, является "гуманистическими редукциями" евангелия?

Видимо, отказ от применения репрессий и силы в подавлении своих взглядов.

Является ли не-буквальный подход к Ветхому Завету по сути "гуманистической редукцией" библии?

Об этом они не говорили.
Скорее, авторы так говорят об отказе следовать тем моментам и НЗ и ВЗ, которые, скажем, Даниил Андреев скорее бы определил как "вставки" от духа безжалостного.

Авторы вполне себе фундаменталисты. Только не понимают, что если власть и примется за репрессии, то не потому, что Путин записался в фундаменталисты, а потому что люди определённого типа склонны мстить за публичные оскорбления себя (а "пусси" это сделали). Это не хорошо и не плохо - это психотипологично, как тот факт, что другие склонны разделять мир на "элиту" и "массу" (ака "быдло") к примеру.

А вот это

в целом же нынешняя ситуация - это проверка на жизнеспособность нашего народа. Если Россия стерпит произошедшее, значит, ее можно брать голыми руками,

тупое смешивание себя и своей религии с Россией, точнее даже. выдавание одного за другое.

Тут стоит им сказать, что Россия осталась собой даже тогда, когда Пётр переплавлял их колокола, или большевики пародировали их богослужения и развенчивали святость их символов и ханжество их морали, не театрально, как "пусси", а вполне себе что ни на есть реально. И не смотря на то, что со стороны тех большевиков имело место варварство, народ во многом их поддерживал потому, что церковь фундаменталистов - не есть народ, их мораль и традиции - не есть Россия. Впрочем, последнее до фундаменталистов доходит только тогда, когда сам народ с ними начинает поступать, как большевики, что не оправдывает насилия последних, а лишь показывает связь между тезисом (насилием религиозников, воинствующим фундаментализмом) и рано или поздно возникающим в ответ антитезисом (тем же большевистским воинствующим атеизмом)

[Лис]

На способность следовать Евангелию, а не его "гуманистическим" редукциям.

Вероятно у кого-то утром из власти клира вскочил прыщ на ж..., но он не решился с этим бороться лично с помощью общедоступных средств, а посчитал, что это ядовитая среда виновата, скорее всего Альта, злобная ведьма, из империалистической страны.
Альта, ну за что ж ты его так-то?

Меня интересуют следующие аспекты:1. Что, по мнению авторов текста, является "гуманистическими редукциями" евангелия?

Кто-то не выпил вечером кипячёного молока с мёдом, плохо поспал. Ему захотелось побольше принять ванн Морфея. И они вызвали Интерфакс с оглоблей. Вы пока стукайте Альту посильнее по чистой рубашке и ухмылке на лице, а мы пока поспим, уткнувшись в берёзовую подушку.
Альта, чего тут комментировать? Дураки, они и в Африке дураки.)

2. Является ли не-буквальный подход к Ветхому Завету по сути "гуманистической редукцией" библии?

Понымаешь, Альта, чтоб понять этот злобный Ветхий Завет нужнго купить шаурму, три бутылки кефира, спаржу отварит на трушлаке, поджарить лук, сварить рис, три яйца в мешочек приготовить, принести от соседа-вампира три стакана крови, рассыпать на столе стакан семячек, провялить на солнце три воблы, в гриле успокоить цыплёнка, сто раз попрыгать после принятия душа и отказаться от всего этого.

То есть войти в религиозный пост. А поскольку ) Ой боюсь Альта, Лис тебя опять выругает как бестолковку, то он берёт свои слова обратно и говорит, чтоб всё это ты съела вместе со стаканом семячек. И чтоб увеличилась на двадцать километров в объёмме за свою дробозятню!
Но в пост всё равно придётся войти!
Чтоб что понять в книгах ВЗ нуно войти, Альта, в воздержание от пищи и молитву.
Там и начинаются откровения.
Логическая задница обеспечена даже Энштейну, если б он решил там математечиски что-то вычислить!
Веселее к Торе, Альта!
Если без ортодоксальных установлений, Моисей был очень радосным человеком.
Хотя животинку жалко по-любому.

[Лис]

Альта сейчас гневно рыжего прохвоста прибьёт. Убегаю куда-нибудь подальше.

[alta]

Лис,

Эх, Лисик, совсем ты меня не знаешь. Я, наоборот, чуть со смеху под цтол не упала

[Лис]

Так написано в источнике, христианскими и иудейскими ортодоксами признаваемом богодухновенным.

Ты и пророков считаешь этим самым, кто совсем ничего не понимал?)

то подразумевает власть, силу влиять на события.

А вот Хенаро так смеялся над яицами Орла и его испражнениями.
А Д.Х. так то вобще уливался в смехе над откровениями древних видящим.
Легатус, натурализация в понимание Бога совсем не обязательна. И даже вредна.

что церковь фундаменталистов - не есть народ,

Кто-то всё элиту обвинял?

[Лис]

Я, наоборот, чуть со смеху под цтол не упала

[Legatus]

Чтоб что понять в книгах ВЗ нуно войти, Альта, в воздержание от пищи и молитву.
Там и начинаются откровения.

Или человек зомбируется и начинает принимать как должное то, что нормальный человек со средней современной этикой (не праведник особый, обычный даже человек) как должное принимать не должен.
/такой вот каламбур /

Ты и пророков считаешь этим самым, кто совсем ничего не понимал?)

Тех, кто такое писал, вознося жестокую и садистическую иерархию как норматив должного, я воспринимаю на том же уровне, что, скажем, Торквемаду или современных ваххабитов. Одного поля ягоды, один ими движет дух.

Легатус, натурализация в понимание Бога совсем не обязательна. И даже вредна.

Тут я согласен.
Но если Лис попробует повторить Хенаро где-то в храме, скажем, протестанском или православном - рискует разделить судьбу Pussy Riot.

Дело-то в том, что Бог с другим характером - это другой Бог. С чем согласился бы язычник, или юнгианец. А бог со скверным характером - это плохой бог.

Можно верить в непознаваемый Абсолют. Можно - в бога-подателя благ. Но в обоих случаях - это уже не авраамистская ортодкосия, это просто другая религия. Возможно лучше, добрее и истиннее. Но всенепременно - другая.

Кто-то всё элиту обвинял

Ну, фундаменталисты в дихотомии элита-народ не на стороне народа.
Это компактное меньшинство, пару процентов населения, которое просто имеет маньякальные идеи о том, что они - праведны и обязаны навязать свою мораль и праведность всем остальным. За исключением кульбитов истории вроде атеистической власти в СССР или случаев, когда власть поддерживает конкурирующую их церкви конфессию, как правило фундаменталисты стремятся сростись с властью или прямо захватить её, дабы навязать всем "закон своего бога".

Впрочем, другие группы тоже могут стремиться к власти, проблема тут в том, что под властью фундаменталистов для большинства других групп становится жить уж слишком плохо, а то и невозможно.

[Лис]

Или человек зомбируется

Человек не может зомбироваться откровением. Слово экстаза свободно, как сама статуя Свободы в Америке.
А тот кто без вдохновения хочет зайти в такой раздел, как философия, согласно Платону, достоин просто сожаления.

Озарение как способ познания приветствовался всеми философами и богословами.
По "РМ" ДА так это вообще один из главных гнозисов, познание дерева жизни и дерева добра и зла. Свободное общение с Высшими идёт из любви и сотрудничества Духа, который существует везде, в том числе и в человеке, который Ему открывает сердце.

Одного поля ягоды, один ими движет дух.

Исайя? Иеремия, Иезекиль были Торквемадами?
Ксанф -- выпей море.
Исайя, например, судя по апокрифам и посланию к Евреям пережил мучительную смерть, но при этом достаточно точно говорил о будущем за очень много времени до событий в Галилее. Рассмтривать пророков с позиции гуманизма достаточно не корректно. А об иерархии всё отлично и внятно рассказал Кен Уилбер, который назвал антииерархистов людьми, которые не посмотрели в глубь вещей.

Но если Лис попробует повторить Хенаро где-то в храме, скажем, протестанском или православном - рискует разделить судьбу Pussy Riot.

Лису нет нужды говорить об этом у "царских врат".
Тем более, что учение об апофатике разработали сами отцы церкви.
Бога нельзя описать.

Бог с другим характером - это другой Бог.

Людям нравится придумывать себе Бога.
Особенно они пытаются подогнать Его под себя.
Под их фенечки и клеши, идолов и уси-пуси!
Но Он Велик, Справедлив и иногда строг.
Ремень не нравится никому. Хотя индийци в Тримурти добавили Шиву, разрушителя, и это достаточно умно. Это тебя не смущает?
Бог -- разрушитель!

А бог со скверным характером - это плохой бог.

Бог со скверным характером, это тот который называет прямолинейно вещи своими именами!?
Праведника Он называет праведником, а дурака -- дураком!
И всё это с любовью и милостью.

проблема тут в том, что под властью фундаменталистов для большинства других групп становится жить уж слишком плохо, а то и невозможно.

Нет, Лис не об этом.
Не считаю просто, что народ всегда прав, как говорят некоторые твердолобые политики, что устами толпы глаголет истина и откровенно лживо заигрывают с электоратом. Увы, народ очень часто не прав. Иногда даже преступно не прав.

[Gellemar]

Бог -- разрушитель!

И всё это с любовью и милостью.

Да. Схема безотказная. Проверяли.

Справедлив ко всем.

В понятие “справедливость” тут вкладывается смысл “для бога”, а не “для человека”. То есть “высшая справедливость бога” может быть и вполне ужасной. И типо - “ну и что”?

Одно ясно: Лису чем-то нравиться бог. А “чем” – понять не могу. Наверное, без него Лису плохо

[Лис]

Проверяли.

Да, лет этак 5000 индийцы испытывали, верофицировали.
Тримурти возникло не 21-го марта 2012-г в среду.

У пророков ВЗ сказано:"Я созидатель и Я, прости Меня Гэллемар, разрушитель". (Со слов Исайи, Иеремии и Иезекиля записано верно. Штамп. ).

Философия такого добренького, бессильного, безвольного, дряхленького, с дрожащей бородёнкой Бога свойственная в современном мире мыслеформа. И даже больше.
Бог не только слаб, а Его ещё и нет, -- говорят интелектуалы, сидя за чашечкой чая на Пиккодили за ланчем.

То есть “высшая справедливость бога” может быть и вполне ужасной.

А ад не ужасен? Возмездие за грех не ужасны?
А пытки в тюрьмах амерекинских вояк парадиз?

А “чем” – понять не могу.

Спор так-то идёт об образе ВЗ-ного Бога, а не вообще Высшего.
Или для тебя в широком смысле Провидение плохая фишка при плохой игре?

А откуда Гэл тогда возник?
Ведьма кинула в волшебный чан горсточку зелья и возник украинец с русским?

[Legatus]

Лису чем-то нравиться бог.

Не просто бог. А бог авраамических религий, ещё в добавок.
То есть архетип (для язычника - один из богов), увязанный с определёнными качествами. Теми самыми, которые описаны в том же ВЗ и которые Лис защищает, но при этом вот так прямо объявить их хорошими, положительными, всё-таки не может (отсюда с одной тсороны признание апофатики, с другой защита очень неприглядной катафатики).

Бог со скверным характером, это тот который называет прямолинейно вещи своими именами!?

Это тот, который носит черты альфа-самца обезьяны.
Например, в переводе с библейского на русский, говорит Иову: "ты - никто, и я с тобой сделаю что хочу, потому что я тебе сильнее".

Людям нравится придумывать себе Бога.
Особенно они пытаются подогнать Его под себя.
Под их фенечки и клеши, идолов и уси-пуси!

+

Но Он Велик, Справедлив и иногда строг.

Почти как следователь НКВД в пропагандистских сочинениях сталинской эпохи.

Ремень не нравится никому.

Неа. Нравится. Садо-мазохистам. И авраамическим ортодоксам. Из чего можно сделать вид, что бог вторых есть образ архетипа, управляющего первым.

Хотя индийци в Тримурти добавили Шиву, разрушителя, и это достаточно умно. Это тебя не смущает?
Бог -- разрушитель!

Не смущает. У индусов иное представление о богах.
Во-первых, их там много, и боги позиционируются по сути как то, что Юнг назвал архетипом. А раз в мироздании есть разрушение, то должен быть и архетип разрушения, или говоря мистически - ноумен, сущность разрушения. Разрушитель.

Христианские же ортодоксы сделали интереснее: они поделили своего разрушителя, официально приписав эти качества Дьяволу, но в конечном итоге de facto оставили их за своим богом.

Спор так-то идёт об образе ВЗ-ного Бога, а не вообще Высшего.

Вот именно. И тут уж ясно видно, что ВЗ-шный Высшим (Абсолютом) быть никак не может.

А ад не ужасен? Возмездие за грех не ужасны?

Во-первых, а они есть в реале?

Во-вторых - концепт обезьяньей иерархии из них просто прёт. То есть бог (хотя в таком концепте уже слово "божок" уместнее) ведёт себя как типичный царь-самодур какой-то древней эпохи. Хочу - казню, хочу - милую. Этакий небесный Иван Грозный. А для "князя Курбского" этого мифа и своих врагов (и тех, кого в такие записал), вообще уготовляющий вечные муки, как раз по своему садистическому складу.

А пытки в тюрьмах амерекинских вояк парадиз?

В пост-советских ментовках ещё ужаснее.
Но если мы говорим о Боге да ещё с большой - какое он к ним имеет отношение? Это (упомянутые тюрьмы) институт одного из видов разумных приматов, чьё существование продиктовано кое-каким инстинктом этих самых приматов (и вообще живой природы как таковой).

У пророков ВЗ сказано:"Я созидатель и Я, прости Меня Гэллемар, разрушитель".

Что ещё раз доказывает исток этого верования.
"Я - царь Асаргаддон"

Ничего не напоминает?

Так вот, Яхве у этих пророков имеет черты реальных деспотических самодержавных правителей того времени. А более точно - просто альфа-самца примата.

[Gellemar]

для тебя в широком смысле Провидение плохая фишка при плохой игре?

Не понял, где здесь “плохая фишка”? Я разве сетовал где-то на “провидение”? Обсуждать тут ровно нечего, для меня бог есть силная личность, надличность, спроектировавшая Систему. И если в Системе есть, к примеру, сверххищники, едящие аборигенов – это проблема аборигенов Андреев об этом как раз писал: "просветляйте Систему сами!"

Спор так-то идёт об образе ВЗ-ного Бога, а не вообще Высшего.

Что ещё за "образе-шмобразе"? Конопли древние сочинители укурились - и описали глюки?

ВЗ-Бог=Высший. Буква в букву. Там же все четко написано. Прямое откровение, прямо с неба всяким дуракам дано. Оспоришь? Пойди, у церковников спроси.

И не мудрствуй лукаво. Если для тебя это “не так”, - о чем мы вообще спорим? О бумажном фантике на ветру?

[Gellemar]

Философия такого добренького, бессильного, безвольного, дряхленького, с дрожащей бородёнкой Бога свойственная в современном мире мыслеформа.

То-то и оно Мы с Легатом уже полсотни страниц доказываем обратное. Что это злобное и гневливое существо, которое что хотит - то воротит "во имя своё" (не во имя человека же, в конце-концов!). Согласись наконец - и все вздохнут с облегчением

[Лис]

А бог авраамических религий, ещё в добавок.

В данной ветке.
А вообще же Лис много раз уже говорил, что не является верующим одной конфессии.
"Своего Бога я узнаю в любой религии". Как сказал один очень интересный человек.)

очень неприглядной катафатики).

Смотря с каких позиций.
С точки зрения гуманизма "заставлять" Моисея не пить и не есть сорок дней, бегать Исайе нагим, отправить Иону в пасть кита, позволить кинуть Даниила в огненную печь и ров со львами, отдать Сына Своего на крест, очень со стороны Яхве выглядит неприглядно.
Правозащитники европы уже давно осудили "нехорошего" Творца ВЗ, правда ничего хорошего взамен не предложили кроме интелектуальной бредятины.
А десять заповедей Моисея как были основой права и отчасти Конституции Америки, например, так и остаются, выдержав множество нападок. И эти простые правила жизни позволяют США оставаться мировым лидером почти во всём. Потому что если для страны слово "не укради", такой как Россия, является пустым звуком и воруется всё и почти всеми почём зря в любой социальной нише от дворника до министров и это даже считается таким бытовым подвигом и то о чём рассказывают друг другу с нескрываемым удовольствием, то эти страны в экономике достичь ничего путного не могут, потому что это разлагает производство товаров снизу доверху.

"ты - никто, и я с тобой сделаю что хочу, потому что я тебе сильнее".

И что здесь неправда?

Во-первых, их там много,

Но не все одинаково распространены, популярны.

Во-первых, а они есть в реале?

О клинической смерти слышал? Оказывается Моуди привёл примеры только восходящего движения души.
Так вот, люди вернувшиеся с того света говорили, что после туннеля почему то попали в ад, а не в рай. Их истории собраны и опубликованы.

Так вот, Яхве у этих пророков имеет черты реальных деспотических самодержавных правителей того времени.

У Кастанеды эманации Орла вообще названы по другому, учителем Д.Х, ещё одним словом:"команды". Нравится?

[Legatus]

И что здесь неправда?

Всё правда.
Вопрос ставился - что здесь добро.

И далее. Если Ему - ТАК можно, то почему ТАКЖЕ нельзя любому, кто получил примерно столько же СИЛЫ?

Почему Люциферу нельзя создать свою Вселенную с игрой по своим правилам? Силы хватает. Но Яхве пеной исходит - даже "вечные муки" в концепте Вселенной невозможные выдумал. А теперь вдумаемся, если в концепции ВЗ кто сильнее - тот и прав, Яхве самый сильный, потому правый, то за что ж ортодоксы на Люцифера наехали, чем он им не люб? Он тоже очень сильный, и пока идёт борьба неизвестно кто сильнее и кто победит.

(К счастью, всё-таки, мир устроен не совсем так, однако далее нравственные следствия из изложенного выше)

Отказываясь от гуманизма, в качестве последнего столпа объективной этики мы переходим к феодальному праву, в котором "зло" - это стремление занять "не по чину" место.

Ведь даже приписав всё остальное плохое Дьяволу, иначе не понять, почему он Зло, Яхве ж за ровно тоже самое Благом кличут - только объявив Злом попытку занять место иерархически более высшего.

О клинической смерти слышал?

Слышал... и не только.

Оказывается Моуди привёл примеры только восходящего движения души.

Скорее всего - галлюцинации.

Так вот, люди вернувшиеся с того света говорили, что после туннеля почему то попали в ад, а не в рай. Их истории собраны и опубликованы.

В мире много чего публикуют.
Скорее всего - тоже галлюцинации, но порождённые религиозной верой и наложенные на комплекс неполноценности, а также садо-мазохистские наклонности, вытесненные в подсознание.

Прости, но вот об этом как переживавший лично я судить могу. Работает примерно так: сначала сознание затуманивается, потом... бах - и тебя, нет, будто сознание выключили как лампочку. Потом - после выхода из состояния - сознание включается также, как включили лампочку, но может оказаться некоторое время немного путанными и перемешивать фрагменты реальности.

Так что ни на какой астрал и т.п. это не похоже.

У Кастанеды эманации Орла вообще названы по другому, учителем Д.Х, ещё одним словом:"команды". Нравится?

Только в индейской мифологии это то, что в Индии называют Атманом, а Андреев - монадами.

Потому от контекста смысл употребляемого слова сильно меняется. Получается, что "комманды Орла" - это носителя качества воли/намерения, рассредотачивающиеся от Единого по индивидуальностям и являющихся их Высшим началом. Как у Лейбница (и в след за ним у Андреева) - монады.