http://rozamira.pw/viewtopic.php?f=44&t=2512
… а потом стало ясно, что один из поднятых им вопросов действительно заслуживает того, чтобы быть выделенным отдельно. Таким образом, мне бы хотелось показать иллюзорность возможности формирования полноценной традиции или религиозной системы на базе «Розы Мира». Приглашаю к беседе или дискуссии сторонников и противников взгляда на возможность формирования «интеррелигии», которая бы основывалась на мистицизме Даниила Андреева.
Эйпи писал(а):Просто потому, что до меня дошло, что никакого христоса никогда не существовало.
Ну, а то?.. Процессы «аджорнаменто» в католической церкви, связанные со Вторым ватиканским собором, привели к официальному утверждению богоизбранности еврейского народа. Более того, утверждается, что евреи и христиане ждут одного мессию. То есть Машиах и новозаветный Иисус – одно и то же лицо. Потому понятно, что в проекции либералистической идеологии никакого Христа не было и быть уже не может.


и сраться на темы политики.
Если бы ессеи занимались тем же, никакого основания, как вы понимаете, для эзотерического христианства и быть бы не могло. Даниил Андреев писал в РМ, что придёт время, когда представители всех религий скажут «да» этой новой интеррелигии и её последователям. Так вот: чему в настоящее время можно говорить «да»? Политической грызне, идеологическому обскурантизму и вечному срачу на форумах?..
Вот какова проблема, которую никто не хочет видеть и её нарочно скрывают от самих же себя.
Дело в том, что греки могли относиться к своим божествам не только почтительно, но и иронично, они хорошо видели слабости и недостатки каждого из представителей своих трансфизических иерархий. Там же – полное некритическое восприятие явных ляпов Демиурга вкупе с Планетарным Логосом.
В индийской традиции всё, на мой взгляд, выражено более эпохально: есть три начала, господствующие во Вселенной: Созидание, Равновесие и Разрушение. Они проявляются в образах конкретных божеств, и главные из них, характеризующие эти начала – Брахма, Вишну и Шива. При этом указанные основания бытия могут выступать как в «светлом», так и в «тёмном», грозном, наказующем аспектах. Существует взаимодействие между ними, оно может быть в определенных обстоятельствах и вполне себе конфликтным, однако все эти три основные силы необходимы для существования бытия. Вот подобного рода воззрения являются для меня куда более реалистическими. Взгляды же Даниила Андреева больше заточены на историческое христианство, хотя и понимаемое весьма вольно, потому для индуиста, скажем, или даоса, обладающих своими традициями, присущими им от рождения, «розамирское» учение будет казаться праздным и безосновательным.
Нет, я конечно в своё время проходил курс религиоведения. Но интересны ведь мнения участников, а не "книжные истины".


