Роза Мира на RozaMira.Us

Здесь хотелось бы услышать мнения или даже устроить обсуждение на тему сабжа. Но не в смысле перечисления их, а в обобщённом понимании. Ибо тысячи ИхЪ )), и по каждому можно спорить бесконечно. Целью данной ветки будет выяснить степень доверия к различным источникам знаний и информации, а также попытаться дать определение понятию "надёжный источник".
Вопросы, которые хотелось бы осветить:
1. Задумываетесь ли вы о том, откуда, каким образом и с какой целью различная информация поступает "пред ваши очи"?
2. Каким образом вы отличаете полезную инфу от бесполезной и вредной?
3. Как влияет новая информация на вашу жизнь?
Ну для начала хватит..
ЗЫ: предполагаю, что не все поймут смысл вопросов.., поэтому флуд приветствуется

Слава писал(а):Целью данной ветки будет выяснить степень доверия к различным источникам знаний и информации, а также попытаться дать определение понятию "надёжный источник".

Источник, подтверждающий базовую картину мира индивидуума, в которой индивидууму комфортно существовать, признается им “надежным”, “хорошим”, и “правильным”; таким, которому можно доверять. Источник, прямо не подтверждающий таковую, интерпретируется таким образом, чтобы косвенно подтверждать её, и максимально соответствовать взглядам и представлениям о мире индивидуума. Источник, прямо опровергающий базовую картину мира индивидуума, признается индивидуумом “ангажированным”, “ненадежным” и “ложным”; т.е. таким, которому нельзя доверять, или к которому применимы различные оговори и уточнения (если фактическую сторону освещаемого вопроса опровергнуть не удается)

Слава писал(а):1.Задумываетесь ли вы о том, откуда, каким образом и с какой целью различная информация поступает "пред ваши очи"?

Вопрос сформулирован интересно: “поступает”, - т.е. мы не сами ищем нужное нам, а есть некий “кто-то”, кто нам эту инфу порционно “выдает”?

Слава писал(а):2.Каким образом вы отличаете полезную инфу от бесполезной и вредной?

Полезную для себя лично, или для “того”, кто эту инфу нам “преподнес”? Если первое, см. предыдущий пост.

Слава писал(а):3.Как влияет новая информация на вашу жизнь?

99,9 % окружающей инфы - бесполезные информационные шумы, никак не влияют. 0,1 % используется для посильного “улучшения себя”.

Слава писал(а):1. Задумываетесь ли вы о том, откуда, каким образом и с какой целью различная информация поступает "пред ваши очи"?

Я думаю все мы варимся в информационном бульоне.. понятно что поскольку информация понятие духовное то попадает она к нам (мне) от Творца.. если коротко.

Слава писал(а):Каким образом вы отличаете полезную инфу от бесполезной и вредной?

Полезная - это когда прочитал первую страниц и жалеешь что на одну меньше осталось.. вредная это когда жалеешь что потратил на эту страницу время..

Слава писал(а):Как влияет новая информация на вашу жизнь?

Я если и меняюсь то очень медленно..

В плане поиска информации мне кажется можно привести модель построения белка в клетке - в бульоне аминокислот плавает РНК к которой подплывают самые разные аминокислоты но прилепляются только, которые соответствуют ее требованиям..
Правда человек может еще и " подплыть" в сторону нужной "аминокислоты", учуяв ее запах... поскольку человек имеет ум.

Имхо, тема важнее и глубже, чем может показаться на первый взгляд.
Сначала отвечу на вопросы Славы, отталкиваясь от мнения Гэллемара.
Поскольку, на мой взгляд, он очень четко всё сформулировал.

Gellemar писал(а):

Слава писал(а):дать определение понятию "надёжный источник".

Источник, подтверждающий базовую картину мира индивидуума, в которой индивидууму комфортно существовать, признается им “надежным”, “хорошим”, и “правильным”; таким, которому можно доверять.
Источник, прямо не подтверждающий таковую, интерпретируется таким образом, чтобы косвенно подтверждать её, и максимально соответствовать взглядам и представлениям о мире индивидуума.
Источник, прямо опровергающий базовую картину мира индивидуума, признается индивидуумом “ангажированным”, “ненадежным” и “ложным”; т.е. таким, которому нельзя доверять, или к которому применимы различные оговори и уточнения (если фактическую сторону освещаемого вопроса опровергнуть не удается)

Со всем согласна, но с оговоркой.
Для меня практически не существует "ложных" источников. Даже прямо сфальсифицированные - и те несут некую эксклюзивную информацию, как минимум об их авторах. Каждому источнику стараюсь найти место в своей "базовой картине мира". Если место не находится - расширяю-корректирую базу.

Gellemar писал(а):

Слава писал(а):1. Задумываетесь ли вы о том, откуда, каким образом и с какой целью различная информация поступает "пред ваши очи"?

Вопрос сформулирован интересно: “поступает”, - т.е. мы не сами ищем нужное нам, а есть некий “кто-то”, кто нам эту инфу порционно “выдает”?

Гэл, именно так. Во всяком случае, ко мне самая важная инфа всегда приходила без моего участия, нежданно-негаданно, какими-то замысловатыми окольными путями, где казалось бы выпади одно звено - и распадется вся цепь "случайностей". Важной я называю инфу, которая радикально меняла мою "базовую картину мира" и в конечном счете саму жизнь. А фишка её была в том, что поначалу ей вообще не придавалось никакого значения. И ещё одна фишка - это всегда присутствие некой странности в обстоятельствах её появления, которой не находилось никакого логического объяснения и которая вызывала легкое недоумение (кд).

Что касается понимания, "откуда и с какой целью поступала инфа" - об этом я чаще всего даже и задумываться не успевала, поскольку ответы ко мне обычно приходили раньше, чем я задавала вопросы.)) (я конечно говорю об инфе духовного плана, а не об учебных программах)

Слава писал(а):2. Каким образом вы отличаете полезную инфу от бесполезной и вредной?

Вообще не делю инфу на такие категории. В моём когнитивном хозяйстве, что пришло - всё сгодится.
Главное, поменьше инфу фильтровать и подчищать (исключение - мат и ему подобные выражения, в которых информационная составляющая близка к нулю). Хотя да, немало приходит и такой информации, которая не находит во мне никакого эмоционального отклика, оставляя меня хоть и не совсем равнодушной, но достаточно спокойной. Просто она ничего не меняет в моей картине мира. Такую инфу я просто принимаю к сведенью.

Слава писал(а):3. Как влияет новая информация на вашу жизнь?

Она постоянно меняет моё отношение к себе, к людям, к жизни, к Богу.

Gellemar писал(а):Источник, подтверждающий базовую картину мира индивидуума, в которой индивидууму комфортно существовать, признается им “надежным”, “хорошим”, и “правильным”; таким, которому можно доверять. Источник, прямо не подтверждающий таковую, интерпретируется таким образом, чтобы косвенно подтверждать её, и максимально соответствовать взглядам и представлениям о мире индивидуума. Источник, прямо опровергающий базовую картину мира индивидуума, признается индивидуумом “ангажированным”, “ненадежным” и “ложным”; т.е. таким, которому нельзя доверять, или к которому применимы различные оговори и уточнения (если фактическую сторону освещаемого вопроса опровергнуть не удается)

Неправильное обобщение. Описанное отношение к источникам зависит от уровня ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ индивидуума.
Чем цивилизованнее человек, тем трезвее и честнее он подходит к источникам. Абсолютной объективности достичь невозможно. Однако разные люди стоят на разных ступенях этой шкалы.
В самом низу стоят дикари.
Например бесноватый православный сталинист-гитлерист Емеля основным источником считает вещий лес. В доказательство своих мракобесных суждений приводит лубочные картинки. Ему этих источников достаточно и никаким фактам он не поверит никогда.

Gellemar писал(а):Вопрос сформулирован интересно: “поступает”, - т.е. мы не сами ищем нужное нам, а есть некий “кто-то”, кто нам эту инфу порционно “выдает”?

А ты считаешь, что умные люди пишут умные книжки специально для того, чтобы ты поумнел и составил им конкуренцию? Мне ли объяснять тебе, сотонисту, что это абсурд.

PavKa писал(а):информация понятие духовное

: та ты шо?! .......... ну так то оно так.., но как бы не совсем

PavKa писал(а):Правда человек может еще и " подплыть" в сторону нужной "аминокислоты", учуяв ее запах... поскольку человек имеет ум.

вот это очень точно подмечено

Mademoiselle QQ писал(а):Вообще не делю инфу на такие категории. В моём когнитивном хозяйстве, что пришло - всё сгодится.

Мадемуазель, Вы просто кладезь мудрости. / ищет смайлик "снимаю шляпу".., не находит../ ай, ладно.., всё равно у меня нету шляпы

Яник писал(а):Неправильное обобщение. Описанное отношение к источникам зависит от уровня ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ индивидуума

А цивилизованность в свою очередь от чего зависит? Это наличие у дикаря айфона и умения пользоваться интернетом, или некое качество души? Оно приобретаемое, или врожденное?

Яник писал(а):Емеля основным источником считает вещий лес

Слава писал(а):А ты считаешь, что умные люди пишут умные книжки специально для того, чтобы ты поумнел и составил им конкуренцию?

Только если те книжки действительно умные Да и не книжками едиными..

Для меня первоисточником является только опыт непосредственного переживания. /Да и то с поправкой на практически неизбежные искажения в восприятии./

Некоторые очень важные мысли, я называю их "осознаниями" приходят спонтанно- как бы сами по себе.Не в результате мозгового штурма и построения длиннющих логических цепочек.Это потом уже пытаешься приделать к ним логические "оправдания"

Попытаюсь немного пояснить вопрос. Информация - это всё, что поступает в наше сознание извне, т.е. это вообще всё, что мы знаем о мире. Поступает она в наш моск в виде электрических импульсов, возбуждая разные его отделы и таким образом формируя различные образы, ощущения и идеи.
По способу получения информацию можно разделить на два принципиально разных типа:
1. Непосредственное восприятие. Например: "я вижу"
2. Кодированное знание. Например: "я читал"
По первому типу вопросов нет.. пока. По второму - сплошные вопросы.

BG777 писал(а):Для меня первоисточником является только опыт непосредственного переживания.

О! читаешь мысли..?

gavrik писал(а):Некоторые очень важные мысли, я называю их "осознаниями" приходят спонтанно-

+ Чо ж ты в тему про осознание не заходил, а то Легатус там меня совсем замучил. Я специально открыл эту тему, чтоб он от той отвлёкся А он чо-то сюда не идёт.., боится, что мы тут его любимые "первоисточники" на чистую воду выведем

Слава писал(а):1. Непосредственное восприятие. Например: "я вижу"
2. Кодированное знание. Например: "я читал"
По первому типу вопросов нет.. пока. По второму - сплошные вопросы.

Я читал ,например, Луи Буссенара.Заключение-найти все издания и сжечь,вместе с электронными носителями что бы не восстановили.Как и завещал сам писатель.За красивой абажурой духовная пропасть, ощущаемая только по растлевающему воздействию на душу читателя.

При опосредованном способе получения инфы мы часто совершаем ошибку: глядя на "указующий палец", представляем объект, на который он якобы указывает. Таким образом попадая в ловушку владельца пальца.
Например, мой "любимый" способ подачи инфы в стиле Рен-тв:
" Всем известно, что А....
Однако, мало кто догадывается, что В...
Таким образом получается, что А+В= С
Отсюда следует, что В+С=Д..
И остаётся только добавить, что Д=А "
Обладая способностью критического мышления, нетрудно понять, что итоговое тождество может быть верно только при отрицательных значениях промежуточных слагаемых, что в мире фактологии означает невозможность. Но в большинстве случаев "пипл хавает"

Слава писал(а):1. Задумываетесь ли вы о том, откуда, каким образом и с какой целью различная информация поступает "пред ваши очи"?
2. Каким образом вы отличаете полезную инфу от бесполезной и вредной?
3. Как влияет новая информация на вашу жизнь?

Можно, для простоты, свести дело к математике.

Аксиомы (истины) берутся из мира идей. Бесконечное познание новых истин - это свойство сознания.
Истина самоочевидна для понимающего. Аксиому нельзя доказать - ее понимание требует внутреннего роста.

Теоремы выводятся из аксиом с помощью логики. Но возможно и их интуитивное восприятие, минуя логику. В этом случае теорема является аксиомой.

Интересно, что на переднем крае математики сложность зашкаливает, и новые аксиомы уже не поддаются математической интуиции.
В этом случае об истинности/ложности тех или иных аксиом можно судить исходя из эстетики. "Ложные" аксиомы ведут к "обрыву" математического дерева, тогда как "истинные" - к его гармоничному росту, и новым интересным теоремам.
Т.е. критерием истины на переднем крае становится красота.

Слава писал(а):Информация - это всё, что поступает в наше сознание извне, т.е. это вообще всё, что мы знаем о мире. Поступает она в наш моск в виде электрических импульсов, возбуждая разные его отделы и таким образом формируя различные образы, ощущения и идеи.

Хорошо бы понять ... мы это наш моск. ? тогда где там в этом моску мы ?.. и как такое вообще может быть что мы это наш моск.. в смысле кто кого имеет мы моск или он нас.. ?

Слава писал(а):Например, мой "любимый" способ подачи инфы в стиле Рен-тв:
" Всем известно, что А....
Однако, мало кто догадывается, что В...
Таким образом получается, что А+В= С
Отсюда следует, что В+С=Д..
И остаётся только добавить, что Д=А "

А не мог бы ты конкретный пример привести?
"В стиле Рен-тв" и когда "пипл хавает" .
Или другой какой.
А то в общем виде обсуждать бессмысленно.
Ход мысли понятен, но нельзя ни возразить, ни согласиться.

Andrew писал(а):Т.е. критерием истины на переднем крае становится красота.

С моей т.з. рассуждение "красивое" и математически безупречное. Но проблема в том, что сам критерий "красота" - довольно субъективен и зависит от индивидуальных особенностей восприятия.
В рамках этой темы нам важнее установить критерии-фильтры, по которым мы могли бы разделять поток входящего инфотрафика на отдельные потоки, чтобы направлять их в разные отделы нашей памяти для дальнейшей работы с полученной инфой. Смысл в этом примерно такой же, как в дефрагментации диска С наших ПК.., ну чтоб не было "винегрета в голове"

PavKa писал(а):Хорошо бы понять ... мы это наш моск.

Если такое надо объяснять - то лучше не объяснять вовсе.. Сам-то как думаешь?

Яник писал(а):А не мог бы ты конкретный пример привести?
"В стиле Рен-тв" и когда "пипл хавает" .
Или другой какой.
А то в общем виде обсуждать бессмысленно.
Ход мысли понятен, но нельзя ни возразить, ни согласиться.

http://rozamira.us/viewtopic.php?f=36&t=1327 Читай, возражай, соглашайся - классика жанра