Роза Мира на RozaMira.Us

Продолжение ветки: http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=4129
Если места для парка нет - надо делать сады Семирамиды. Например вот так:
http://www.stumbleupon.com/su/AikEZt/inhabitat.com/bosco-verticale-in-milan-will-be-the-worlds-first-vertical-forest/

Как человек, работающий в сфере строительства и проектирования, могу сказать, что это сейчас модно. Даже более того, уже есть варианты не в кадки сажать деревца (как в приведенном примере), а в грунт. То есть инвесторы готовы платить за дорогие работы, связанные с гидроизоляцией, но ради реального природного ландшафта на эксплуатируемых перекрытиях. И такие зеленые проекты с эксплуатируемой кровлей я уже видел.

Впечатляет. Тут в Нью-Йорке это уже тренд - современные многоэтажки делаются с уступами, на которых разводятся садики, деревья высаживаются. И на крышах тоже. если эта тенденция будет развиваться - а ничто не говорит о том, что она заглохнуть собирается - доживем и до такого. Офисные клерки с леечками будут в такие садики прямо из кабинета выходить, а в летнее время там и сидеть.

Идеал - это природа, среди которой вот такие дома будут стоять. Гораздо экологичнее, чем всем по пригородам разъезжаться и трамбовать планету асфальтом и одноэтажными плазами. Вот это и была бы натуральная антиприрода. А тут - для минималистких медитаций - лоджия-садик, а из дома уже прямо во чисто поле выходить.

Ахтырский писал(а): Тут в Нью-Йорке это уже тренд - современные многоэтажки делаются с уступами, на которых разводятся садики, деревья высаживаются. И на крышах тоже. если эта тенденция будет развиваться - а ничто не говорит о том, что она заглохнуть собирается - доживем и до такого. Офисные клерки с леечками будут в такие садики прямо из кабинета выходить, а в летнее время там и сидеть.

У нас в офисном центре, где моя работа расположена, тоже сейчас такое делают. Одно плохо: Киев не Крым, так что площадка будет не открытая, а типа терасса-теплица, не знаю как назвать, с крышей в виде египетской пирамиды из стекла.

Летающая ветряная электростанция - на высоте в 100 метров производит вдвое больше электричества, чем стоя на земле. США.


а в Kитае разрабатываютветряные генераторы вдоль ж/д путей, где поезда регулярно поднимают высококачественный ветер.
.
В Италии обдумываютто же самоедля автострад.

а в Австралии размышляют не встроить ли ветряные генераторы прямо в дома


А это - такой странный проект, я даже не уверена нравится ли мне. Но оригинально, ничего не скажешь...Himalaya Water Towers

alta писал(а):Летающая ветряная электростанция - на высоте в 100 метров производит вдвое больше электричества, чем стоя на земле. США.

Ветряки имеют достаточно низкий КПД , в том числе из-за непостоянства ветра, поэтому не могут быть основным источником электроэнергии. Носят лишь локальный, в большей мере, экзотичский характер.

alta писал(а):А это - такой странный проект,

Это не проект, а фантазия дизайнера.

Сан Саныч, ну, вот поэтому дизайнеры и думают ставить их у автотрасс и ж/д путей, там-то ветер предсказуемый.

Хотя вода, конечно, более эффективна, но подходящую воду во многих местах еще труднее найти, чем подходящий ветер.

...конечно "электрификацию всей страны" так не проведешь. Но вот маленьким "off-the-grid communities" которые по-любому добывают то электричество, без которого уж совсем не обойдешься, маленькими генераторами (некоторые даже с педалями, как велосипедные), солнечными батареями, и т.д.

Думаю что если серьезно к этому подходить, надо просто комбинировать все методы добычи энергии, в зависимости от того, что "сегодня выдают" - солнце или ветер или воду или метан от декомпозиции отходов...с миру по нитке.

...Или например запустить такую фигню над пловучей платформой на веревочке и имеешь собственный остров неподсудный никакому мировому правительству и с экологичной электрификацией.

Сан Саныч писал(а):фантазия дизайнера.

Ну, так это тоже интересно. Все проекты начинаются с фантазий дизайнера

alta писал(а):Думаю что если серьезно к этому подходить, надо просто комбинировать все методы добычи энергии, в зависимости от того, что "сегодня выдают" - солнце или ветер или воду или метан от декомпозиции отходов...с миру по нитке.

Конечно можно и нужно искать альтернативные источники энергии. Но, на мой взгляд, это все поиски, пока что тепловая энергетика наиболее рентабельна. Верю, что в итоге человечество найдет в космосе неисчерпаемый источник энергии. Во всяком случае все к этому идет. А Землю следует беречь в энергетическом плане. Не то, что забирать, а наоборот, подпитывать.

Какая штука! Оно - гостиница. Пловучая и энергию сама себе добывучая. Называется "ковчег".

Подробнее
Исчо картинки
Интересно, его строить собираются? Или это дизайн ради дизайна (все равно круто!)

Вообще пловучие отели, кажется, в моде. Но большинство из них - просто обычные домики на сваях.
Хотя в Дубае по голландскому проекту, говорят, строят 25-этажную штуку, которая еще и крутится со скоростью градус в минуту.


Тоже впечатляет, но российско-китайский "ковчег" ИМХО симпатичнее.

Совершенно необходимо уяснить что же Андреев подразумевает под "антиприродой".Для него это природа из которой изгнаны светлые стихиали.Это даже не города современности а природа!Масштабность большинства стихиалей не позволит им поместится на "грядке" расположенной на 50 этаже небоскреба.Экономически же невыгодно обустраивать "сады Семирамиды" способные стать обиталищем стихиалей.Все таки логичней расположить лужайку или парк на поверхности и сделать к ней удобный доступ людям.Дальше:я не вижу счастья в небоскребах.Меня,как человека ,"давят" здания выше 3 этажной постройки, поэтому я против архитектуры выше деревьев,за исключением культовых сооружений.Да и архитектурой сложно назвать то,что вблизи не имеет яркого фасада ,а лишь обезличенные объемы и плоскости предназначенные к рассмотрению с высоты птичьего полета и единственным качеством такой архитектуры является размер.
В больших городах современности остается место только одним стихиалям-человеческим.А с этой плотной толпой человеческих тел вплотную связаны и Дуггур и его хозяйки-демоницы Воглеа.
Вижу город будущего времен Розы Мира совершенно другим,чем обрисовали выше.
Города,в которых сетка застройки вплотную увязана с гармоничным размером мест для жилья стихиалей.Если это луговые стихиали-то это именно лужайка с клумбами культурных цветов, а не бетонный вазон с розой.Если это стихиали Арашамфа-то это именно ухоженный лес деревьев,а не алейка между небоскребами.Если стихиали Лиурны то это речка с "живими" берегами,а не струя в бетонном лотке.Если это стихиали воздуха-то это свежый ветер,а не смог автомобильных выхлопов.

gavrik писал(а):Дальше:я не вижу счастья в небоскребах.Меня,как человека ,"давят" здания выше 3 этажной постройки, поэтому я против архитектуры выше деревьев,за исключением культовых сооружений.Да и архитектурой сложно назвать то,что вблизи не имеет яркого фасада ,а лишь обезличенные объемы и плоскости предназначенные к рассмотрению с высоты птичьего полета и единственным качеством такой архитектуры является размер.
В больших городах современности остается место только одним стихиалям-человеческим.А с этой плотной толпой человеческих тел вплотную связаны и Дуггур и его хозяйки-демоницы Воглеа.

Вот, какие люди бывают разные
Я, помимо того что ОЧЕНЬ люблю небоскребы, (они на меня не давят, они меня приподнимают ), еще и считаю многоэтажную городскую застройку куда экологичнее, чем размазанная по планете деревня. Куда более способствует сохранению природы и ее стихиалей за городом. Сколько лесов можно не вырубать под поля и огороды при наличии вертикальных ферм, сколько животных могут остаться жить в привычных условиях! В 40 минутах езды от супер-высокого Манхэттена уже леса, горы, озера, олени и черные медведи... а если б все эти люди жили в 3х-этажных домах, то сколько бы им пришлось добираться до ближайшей природы и общения с ее стихиалями?

А насчет того, что у небоскребов "обезличенные обьемы и плоскости"...опять же, кто как видит.
Например вот обезличенная плоскость небоскреба "Аква " в Чигаго (в реале еще лучше):



A вот такого еще нет, но может быть какие скучные обьемы, не правда ли.



Может вам, Гаврик,и корабли с самолетами или космические ракеты красивыми не кажутся? может вас и математика не радует

Если это луговые стихиали-то это именно лужайка с клумбами культурных цветов, а не бетонный вазон с розой.

неоправданное противопоставление. Можно и то и другое, как говорил Винни-пух (и можно без хлеба).
Например, крыши на домах все равно есть. Мы хотим, чтоб они были просто бетоном (без розы), или ухоженной лужайкой культурных цветов и плодов?

крыша:


дорога:

alta писал(а):Может вам, Гаврик,и корабли с самолетами или космические ракеты красивыми не кажутся? может вас и математика не радует

Не кажутся.Меня фаллические символы как то равнодушным оставляют. А математику просьба не трогать!Это,к вашему сведению,самая духовная наука.
Образцы "живности" с двух последних фотографий без ущерба можно заменить пластмассовыми муляжами или рисунками.Стихиалям там жить негде.Это примерно то же ,что посадить животное в клетку.

Ваша Акватика
Это просто зримые проявления Силы,
игвы,у которых её культ ,просто тащатся от подобных образцов.

Меня фаллические символы как то равнодушным оставляют

корабль - это фаллический символ? ...хотя конечно, все, что длиннее, чем шире - фаллический символ. А все, что шире, чем длиннее ... ну и т.д.

Хотя я как раз не имею принципиальных возражений против фаллических символов

Опять же, кто что видит. Вы видите проявление силы, я вижу творческое преобразование пространства. И глубокую заботу о сохранении природных стихиалей от вырубки и застройки маленькими частными домиками.
Потому что для меня настоящий античеловеческий и антиэкологический адЪ - это субурбия, одно-двух-этажные домики с садиками и стриженными газончиками, тянущиеся на много-много километров. Символизирует неумеренное потребление природных ресурсов и сокращение места для жизни стихиалей.

В отличие от фермы на городской крыше, которая экономит отопление здания зимой, уменьшает нагревание здания летом, и еще приносит урожай - и при постройке которой ни одна стихиаль не пострадала

"Небоскрекбы " будущего должны быть вот такие -вот они меня "поднимают"

alta писал(а):Потому что для меня настоящий античеловеческий и антиэкологический адЪ - это субурбия, одно-двух-этажные домики с садиками и стриженными газончиками, тянущиеся на много-много километров.

Агась, полностью согласен!Еще когда эти домики напоминают строения из трущеб(спутника любого мегаполиса) а газончики-грядки картофеля для личного пропитания.

Типа вот таких

Сан Саныч писал(а):Конечно можно и нужно искать альтернативные источники энергии. Но, на мой взгляд, это все поиски, пока что тепловая энергетика наиболее рентабельна. Верю, что в итоге человечество найдет в космосе неисчерпаемый источник энергии. Во всяком случае все к этому идет. А Землю следует беречь в энергетическом плане. Не то, что забирать, а наоборот, подпитывать.

Основные потери у нас при доставке, когда цена кВт на АЭС 3-5 коп, а на предприятии 127 коп.. )) с теплом то же самое. Так что не трудно догадаться для кого она рентабельна..

Ну, церковь красивая, конечно, пускай еще тысячу лет стоит, но жить-то ты в таком доме не будешь: окна маленькие, циркуляция воздуха плохая, отопление, небось, неэффективное, да и планировка вряд ли пространственно оптимальная.

А главное, какое же это будущее? Это уже прошлое, и материалы старые и технологии. Почтенно, не спорю - но чувства гордости и потенциального сдвига границ возможного как-то у меня не вызывает.

Так же как парусник - конечно красивая штука, я к ним нежно отношусь (хоть и забыла уже большую часть так пленявших меня в детстве названий для рей, мачт, парусов и канатов), но разве его можно сравнить по интересности и непредсказуемости потенциала с той же космической ракетой? Вестминистерское аббатство впечатляет, египетские пирамиды - тоже, но они уже БЫЛИ.

Эта штука была в свое время крута неизбывно

Дым столбом кипит, дымится пароход,
Пестрота, разгул, волненье, ожиданье, нетерпенье.
Православный веселится наш народ,
И быстрее, шибче воли поезд мчится в чисто поле.

a эти сверхлегкие аеродинамические поезда, потребляющие на 30% меньше энергии, чем современные, пустят в Германии в 2016м году


Зачем смотреть для вдохновения назад, когда можно смотреть вперед?

кстати, о поездах: посмотрите, какие бывают дизайны вагонов. По этой ссылке особенно прикольны японские поезда "для детей". Девять из десяти - просто прикольные и неожиданные, а один вагончег выглядит стандартно, зато на 90% сделан из вторсырья, что само по себе прикольно и неожиданно.

alta писал(а):Зачем смотреть для вдохновения назад, когда можно смотреть вперед?

Есть мир шельтов архитектурных сооружений.Там есть "прообразы",созерцая которые великие архитекторы пытаются воплотить их в Энрофе.Этот храм на картинке обладает таким метапробразом и если кто то сможет его воплотить здесь более полно и совершенно с помощью современных материалов и технологий я буду конечно очень рад.Но современные материалы "неживые"и технологии связанные с ними нужно совершенствовать.
Напротив, создавая технику,человеческий ум следует совсем другим путем, наиболее совершенно известном игвам.
Дизайн вагонов конечно хорош! Но я все же сторонник того чтоб едущие в метро созерцали не тьму пронзенную прожекторами а могли любоваться просветленной природой из окна.Наземное метро это классно наверное.