[Сан Саныч]

Ну, да, а что там про разбрасывание бисера перед свиньями Христос заповедовал ?

Так это перед вашими сторонниками, не признающими грех, аки свиньи.

Зачем мозг, если Библия есть ?

Кому мозг для фантазий (а больше аберраций), кому для понимания прочитанного опыта поколений.

Это уже задача для самостоятельного решения.

Как выше было мною отмечено,это твое самостоятельное решение.

Читаем о природе архетипов.

А я и говорил о коллективном сатанизме, только сознательном.

[BG777]

Так это перед вашими сторонниками, не признающими грех, аки свиньи.

Короче, срулил ты, Сан Саныч, с колеи.. Плохо вкуривал Библию, там указанного тобой контекста не просматривается.

Во всём, что за околотком дремучего православия, тебе видится Сатанизм. Это и так понятно. Аргументации ноль. Вся аргументация твоя - "так в Библии написано", "опыт поколений" и тд.

[Сан Саныч]

Во всём, что за околотком дремучего православия, тебе видится Сатанизм.

Хочешь вкурить, читай О. Меня, для меня это и есть православие. И сатанизм вполне понятен, как невежество человеческое.

[alekseymoon]

Но ни чего у них не получилось, потому что.

Потому что все, что они делают не созидательно и контрпродуктивно.

[Лис]

Так-то у меня ещё есть притча в запасе, Алекс.
Расскажу как придёт время.

По мотивам ев. от Матфея. Притча о пире.

[BG777]

Хочешь вкурить, читай О. Меня, для меня это и есть православие. И сатанизм вполне понятен, как невежество человеческое.

Сан Саныч, неужто есть что-то невежественнее православия ? Не верю ! см. ролик с Невзоровым, ссылку на который я постил на форуме.

[Ахтырский]

Однажды втретились гомики, сатанисты и противники РПЦ и говорят:

А давайте построим Розу Мира? Храм возведём?
Будем очень умными в строительстве.

Но ни чего у них не получилось, потому что.

Да-да. Вперед, гомофобы, фундаменталисты и клерикалы. Может быть, у вас получится.

[Ахтырский]

Изыди, дятел

очевидно, это такая мантра для строителей правильного храма - дома, который построил Лис.

[PavKa]

А давайте построим Розу Мира? Храм возведём?
Будем очень умными в строительстве.

Храм возводить дело вавилонское .. и клерикалиское.
Мы же подвязались форум (не хор а форум) - площадку для самовыражения.
И на ней должно быть место не только гомикаам, сатанистам и пр. противникам . но и фундаменталистам, ортодоксам, и пр. клерикалам.
Если вам такая площадка не нужна - не пишите здесь Лис. Но радоваться чужим проблемам.. (хоть это и очень по нашему) здесь не нужно.
И оптом я не считаю что что то не получилось - форум живет.. ) И, надеюсь, помогает строить храм в сердце каждого из участников.

[Mademoiselle QQ]

Храм возводить дело вавилонское

Возражаю.
В Вавилоне строили не Храм, а Башню, как символ человеческой мощи.
Функциональное отличие башни от храма существенное.

В остальном в общем и целом согласна.

Хотя проблемы демонстративного хамства, внедряемого под лозунгом свободы самовыражения / йумара, решать как-то надо. (И чета ни к селу ни к городу вспомнилась давняя дискуссия на Свентари о границах свободы..)

[Legatus]

В Вавилоне строили не Храм, а Башню, как символ человеческой мощи.

Об этом лучше спросить у вавилонских табличек. Строили реально зиккурат, носивший на имя Etemenanki (шумерск. "Дом основания неба и земли") - храм Мардука Вавилонского, царя богов, громовержца и победителя Тьмы в лице Дракона Хаоса Тиамат.

Никакой бог его не разрушал молниями и язЫки не смешивал. Башню-храм вначале разрушили ассирийцы, так как считали, что царём богов должен быть не Мардук - громовержец и верховный бог завоёванного ими Вавилона, а почитаемый в роли верховного бога Ассирии Ашшур (он же Нергал), бог-кузнец, по ассирийским легендам научивший их ковать железо и владеть железным оружием, также бог войны.

После падения Ассирии и возвышения Нововавилонского царства зиккурат в 7 веке до нашей эры востановили. Окончательно сей объект снесли персы, захватив Вавилон, потому что вавилонских богов они считали дайвами (дэвами, злыми духами) зорастризма (гос. религии империи Ахеменидов), и запрещали им поклоняться. Ну, вроде как иудаизм или христианство запрещает поклонятся демонам в своей интерпретации.

Как всегда, история эта доказывает правильность фразы про отношение к чужим богам: "Чужие боги суть дьяволы", во многом распространённую и сегодня.

Библия же в данном вопросе, кроме того, что не исторична, так как на базе исторического факта мифологизирует, так ещё и предвзята, ибо Мардук её авторами воспринимался как конкурент Яхве, хотя по сути, религиеведчески и психоаналитически, это образ того же архетипа, только у другого народа.

[Mademoiselle QQ]

Никакой бог его не разрушал молниями и язЫки не смешивал.

Библия же в данном вопросе, кроме того, что не исторична, так как на базе исторического факта мифологизирует

Э-хе-хе.. Legatus, ваша категоричная избирательность и тут неуместна.
Есть история био-физического [обезьяно] человечества, изложенная в учебниках и энциклопедиях, а есть история духовного человечества и его отношений с Создателем, их трансформ, метаморфоз и преображений, изложенная в Библии. И хотя эти истории имеют немало точек пересечения, смешивать их или отвергать какую-либо из них - ошибка. Мягко говоря. Примерно как связывать при ходьбе ноги или ампутировать одну ногу ради другой.
Человечеству нужны обе.

[Legatus]

Мадемуазель.
Но есть реальные руины реального города Вавилона.
Есть реальные руины Вавилонской башни.

Есть, описаны и переведены. куча табличек о том как она строилась и отстраивалась заново.

Так кто ж виновен, что установленные наукой реальные события не соответствует описанному в Библии?

есть история духовного человечества и его отношений с Создателем, их трансформ, метаморфоз и преображений, изложенная в Библии.

А почему в Библии?
А не в, скажем, буддийском каноне? Не в Махабхарате? Старшей и Младшей Эдде? И многих других подобных, опять же прекрасно известных религиеведению, священных текстах ныне существующих или ранее существовавших неавраамических религий?

На основании чего можно делать вывод, что духовная история всего человечества (ни больше, ни меньше) именно там, а не в любом из альтернативных источников?

Не хотите - не отвечайте, это новый виток спора.
Но мне кажется, что предпочтения Библии не основаны ни на чём. Не вижу я пока разумного аргумента, который бы убеждал в какой-то особенности Библии в целом ряду священных текстов разных религий. ИМХО.

[PavKa]

Никакой бог его не разрушал молниями и язЫки не смешивал. Башню-храм вначале разрушили ассирийцы,

На счет молний.. никто и не настаивал... А вот разрушили бы ассирийцы этот зикурат если бы бог не смешал языки неизвестно. Но очень вряд ли.. да и самих асирийцев отдельно от шумеров небыло бы.

Неизвестно, когда именно было осуществлено первоначальное строительство этой башни, но она уже существовала во время правления Хаммурапи (1792—1750 до н. э.)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BD%D1%8F

[Legatus]

самих асирийцев отдельно от шумеров небыло бы.

Тут разница посущественнее чем только языковая. Даже говори они на одном языке (а шумерский для поздейших семитов стал чем-то, чем для средневековых романских и германских народов латынь), так вот, они скажем так - этнологически и даже расологически сильно разные. Ассирийцы как и все семитские народы - это средиземноморская ветвь большой белой расы, шумеры же - "черноголовые" это их самоназвание - по всей видимости ближайшие родственники древних тюрок, а значит уральская или сибирская ветви большой монголоидной расы.

Тогда уж не "бог не смешал бы языки", а сделал всех жителей земли принадлежащими к одной расе.

Возвращаясь же к языкам, интересно, что шумерские слова и сейчас легко опознаются в тюркских языках: турецком, татарском и др.

И ещё, что интересно.
Те же семитские племена - аккадцы - захватившие Вавилон, зиккурат не разрушили, а переняли вместе с мифом и шумерским пантеоном богов, а та же их часть, ушедшая на север и ставшая ассирийцами поверила в других богов (ну тут ясно - ассирийцы первыми применяли железное оружие, саму технологию его обработки переняв у хеттов, отсюда культ "Бога стали", который одновременно бог войны).

Возвращаясь же к Библии, обращу внимание на один просто символический нюанс.

построить город и башню высотой до небес, чтобы «сделать себе имя».

Древние евреи попали в Вавилон довольно поздно, когда шумеров там собственно не осталось, а шумерский язык использовался как мёртвый книжный язык и язык ритуалов. Так вот, библия ДОСЛОВНО перевела ритуальную шумерскую фразу: "сделать себе имя", в ущерб её философско-магическому, непрямому значению. "Шем" - имя, в шумерском языке в отличие от перенявших его семитских значило не только "имя человека", а особый мистический элемент, личное самосозннаие, который после смерти отправлялся в мрачные земли нижнего мира. Смысл "поставить себе имя", "сделать себе имя" означал "обрести бессмертие души", без спуска в нижние миры, для чего, по мнению жителей древней Месопотамии, надо было провести некоторые специальные действия. Одно из таких - строительство храма-зиккурата, в котором, по мнению местных жителей обитал один из богов их пантеона, который мог за это даровать строителям храма возможность после смерти оказаться не в землях мёртвых, а быть слугой указанного бога, к примеру и т.п.

[Mademoiselle QQ]

Так кто ж виновен, что установленные наукой реальные события не соответствует описанному в Библии?

Кто-то ищет виновных? Я например, не вижу состава преступления. Да, история духовного человечества в чем-то отличается от истории биологической популяции. Но разве они должны писаться под копирку?

А почему в Библии? А не в, скажем, буддийском каноне? Не в Махабхарате? Старшей и Младшей Эдде? И многих других подобных

Резонный вопрос. Из серии "спасибо, что спросили".
Уточняю: кто рассматривает Библию, Махабхарату, Старшую и Младшую Эдду и другие аналогичные источники, как учебники истории цивилизации, обязанные преподносить учебный материал в полном соответствии с требованиями Минобра, - тот имхо неправ.

Библия - это один из наиболее известных взглядов на историю Духа. Но не единственный из возможных. Все перечисленные Legatus'ом источники (и многие другие, не вошедшие в его список) отражают тот же предмет, но в иных аспектах и ракурсах. И у тех, кому это важно и нужно, есть выбор - воспользоваться одной из уже существующих систем взглядов или сформировать свою личную уникальную.

мне кажется, что предпочтения Библии не основаны ни на чём. Не вижу я пока разумного аргумента, который бы убеждал в какой-то особенности Библии в целом ряду священных текстов разных религий.

Легат (уж не папский ли?! ), предпочтение Библии несомненно, если рассматривать этот вопрос в Ватикане.
Взгляд из Каира, или Исламабада, или Иерусалима я думаю, снял бы остроту проблемы.))

[Legatus]

история духовного человечества в чем-то отличается от истории биологической популяции.

А тогда вопрос: они вообще как-то связаны?
Может, события описанные в Библии в ином слое происходили тогда, раз тут всё было существенно иначе?

Но разве они должны писаться под копирку?

Описание событий в Энрофе должно соответствовать происходившему в Энрофе.
Иначе уже нет доверия источнику информации.

Кто-то ищет виновных?

Никто - это риторическая фигура.

Но, если бы описание событий в материальном мире некоего источника, претендующего на богодухновенность, в точности описывало происходящее в материальном мире - это было бы веским аргументом в пользу доверия этому источнику и в других описаниях. А так... на нет и суда нет. А для атеистов или представителей иных религий это косвенный аргумент в пользу недостоверности данного источника. Не исчерпывающий аргумент, но один из.

Легат (уж не папский ли?! )

Legatus - слово с двумя значениями (люблю такие, ага).
С одной стороны - это чин в армии древнего Рима, командующий легиона. Типа нашего "полковника" примерно. Ну и плюс конечно же отсылка к "имя мне легион"

С другой стороны - это буквально "посланник", "исполнитель поручения". Например, папский легат - исполнитель поручения римского папы.

предпочтение Библии несомненно, если рассматривать этот вопрос в Ватикане.
Взгляд из Каира, или Исламабада, или Иерусалима я думаю, снял бы остроту проблемы.))

Тут у нас разное мнение - я считаю, что география на взгляды влиять не должна, это потуга эгрегоров приватизировать мозги индивидуумов по географическому признаку. А то, что мнения нужны разные - тут согласен.

[Legatus]

Бежит гомик в монастыре по имени "Роза Мира" за сатанистом с определённым намерением

"С определённым намерением" бегают сексуально озабоченные. Не раскрепощённые, а именно озабоченные, у которых ЭТО вместо всего остального включая мозги. С ориентацией и какими-либо предпочтениями в сфере интимной жизни это напрямую никак не коррелирует. А да, как показывают исследования на эту тему специалистов: сексологов, психологов, психоаналитиков как правило "бегают" те, кому долго и успешно внушали, что секс - плохо и низзя, и они вытесняли своё желание в подсознание, где то трансформировалось в патологические формы.

Им проблему свою решать надо

Есть один простой принцип.
Что проблема, а что нет, при условии что общество к этому никак не причастно, насилия и т.п. не происходит, необходимо самим для себя определять и решать тем, кто имеет что-то, что может восприниматься как проблема. За них и вместо них делать этого не стоит, насильно мил в данном случае не будешь.

[Mademoiselle QQ]

история духовного человечества в чем-то отличается от истории биологической популяции.

А тогда вопрос: они вообще как-то связаны?

Ответ (Mademoiselle QQ выше писала): [хотя] эти истории имеют немало точек пересечения, [однако] смешивать их или отвергать какую-либо из них - ошибка.

Может, события описанные в Библии в ином слое происходили тогда, раз тут всё было существенно иначе?

Во-первых, не существенно иначе. Если бы существенно, то Библия воспринималась бы просто как литература в жанре фэнтези.
Во-вторых, слои. Тут нет ничего жестко-однозначного: в одном флаконе могут оказаться все слои, или несколько, или флакон может быть совершенно однородным. Раз на раз не приходится. В перфомансе участвуют все "флаконы", но воспринимают его по-разному, в зависимости от начинки.
В-третьих, время. В физическом слое оно линейное и одновекторное, а в нематериальном может быть всяким - и нелинейным, и дискретным, и разновекторным.
Таким образом, события описанные в Библии, происходили в разных слоях, физически одновременно, но на каждом уровне воспринимались в особом свете. Вот это разноуровневое преломление и отражено в ветхозаветных текстах. Которые однослойными товарищами воспринимаются как полная чушь и ахинея, противоречащая откопанным материальным артефактам и научным данным. А более ортогонально устроенным гражданам активизируют процесс инициации.

Описание событий в Энрофе должно соответствовать происходившему в Энрофе.
Иначе уже нет доверия источнику информации.

Источник информации видимо должен впасть в глубокую депрессию?

если бы описание событий в материальном мире некоего источника, претендующего на богодухновенность, в точности описывало происходящее в материальном мире - это было бы веским аргументом в пользу доверия этому источнику и в других описаниях.

Не-а. Даже научные рефераты и диссертации по истории древнего мира, претендуя на вероятность своих реконструкций и интерпретаций, как правило не претендуют на их абсолютную историческую точность и достоверность. Это раз.

Даже милицейские протоколы не всегда вызывают у людей доверие. Это два.

Точное протоколирование событий - это приоритет материи над духом, который является помехой более глубокому взгляду на вещи. Давно подмечено, что доминирование в художественном произведении (повести, романе, фильме) исторических и фактических деталей как правило идет в ущерб творческому и смысловому содержанию.

"Если бы описание событий в материальном мире некоего источника ... в точности описывало происходящее в материальном мире", то он бы претендовал на богодухновенность не более, чем репортаж в теленовостях.

А для атеистов или представителей иных религий это косвенный аргумент в пользу недостоверности данного источника.

А эти граждане пусть лучше о своих источниках информации больше беспокоятся.
Чем назойливо-агрессивно совать свой нос в чужой слой.))

[Mademoiselle QQ]

Взгляд из Каира, или Исламабада, или Иерусалима я думаю, снял бы остроту проблемы.))

Тут у нас разное мнение - я считаю, что география на взгляды влиять не должна, это потуга эгрегоров приватизировать мозги индивидуумов по географическому признаку.

Ну.. попробуйте это объяснить исламскому эгрегору..))))