Пользователи
Регистрация
Вход
Министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер в интервью немецкой газете Handelsblatt от 5 марта сказал следющее: «Для самой России характерна противоречивая позиция: с одной стороны, участие в глобализированной экономике, а с другой — пребывание в рамках геополитического мышления. И она сама при этом понимает, что, находится в подобном противоречивом положении».
У меня такое впечатление, что в этом кратком замечании Штайнмайер сквозь признал, что он и другие представители западной элиты мыслят в рамках мондиализма, мирового правительства, стирания границ и мирохозяйственной унификации. А Владимира Путина эти силы не любят как раз за то, что тот имеет неслыханную дерзость все еще мыслить категориями национального суверенитета и культурно-цивилизационной идентичности. Кстати, именно за это его и любят европейские партии-суверенисты (их же называют «новыми правыми»), так как Путин, как они говорят, в отличие от Меркеля или Олланда — «последний национально-мыслящий лидер».
Однако, при этом надо четко осознать, что нельзя остановить процесс глобализации. Это не возможно, также как нельзя обратить вспять уровень современных военных технологий обратно к уровню поединков на колесницах. В этом и вся сложность. И от этого известное «раздвоение личности» Путина, когда он в одной и той же фразе может говорить что-то сладкое на ухо одновременно и державникам и либералам в Кремле. Он просто понимает, что необходимо добиться национального суверенитета (культурного, экономического, политического), но, что при этом и глобализации не избежать.
Не участвовав в глобализации можно потерять все. Хороший тому пример — Северная Корея. Может быть они и счастливы в обществе чучхе (хотя я в этом сомневаюсь), но ясно, что при давлении из-вне, многократно превышающем собственные силы (экономические, политические, информационные), такое счастье может скоро закончится. А война на востоке б. Украины доказал, что атомный паритет еще не гарантия от иностранного военного вмешательства. По крайне мере у своих границ. Реформы Витте и сталинская индустриализация при этом показали, что даже такое потенциально автохтонное (самостоятельное) хозяйство, как российское, все таки зависит от международной торговли, зарубежных инвестиций и технологий. По крайне мере на начальном этапе.
Итак, глобализации не избежать. Но глобализацию можно видоизменить. Поэтому считаю, что евразийцы должны быть не антиглобалистами, но альтерглобалистами. Если первое связано с ретроградством, то второе связано с будущем.
Что я имею ввиду? Надо рассматривать глобализацию не только как неизбежный процесс (и неизбежно злой процесс), но и как инструмент и возможность в руках озабоченного будущем своего народа государства. Главное изменить знак, под котором ведется эта глобализация. Сейчас она осуществляется в рамках однополярной гегемонии США и ведется под знаком неоколониализма, материального либерализма и богоборчества. В то же время, надо ее вести под знаком многополярности, равноправия, социальности и возвращения к традиционным религиозным ценностям. Россия может быть авангардом этого возрождения и использовать для трансляции этой новой политики такие площадки как БРИКС и ШОС. Речь идет не только в реформе Совета Безопасности ООН или новом порядке излечения квот в МВФ, но о фундаментально ином подходе к самой ценностной установке международных отношений.
Вопреки мифу, классические евразийцы не были непримиримыми противниками глобализации, бывшей заметной уже в 20-х годах прошлого века. Вслед Достоевского они даже говорили: «У русского две родины — Россия и мир». Но они тоже не смогли воспринять тот знак рыночного фундаментализма и западного материализма, под котором нынешняя глобализация тогда начиналась (и сейчас реализуется). Будучи глубокого православными людьми, он видели «правильную глобализацию» как постепенный процесс становления мировой «экуменической цивилизации», т.е. как процесс объединения народов мира в одну «соборную Православную Церковь» на основе христианских ценностей при сохранении национальной идентичности каждого из народов.
С концепцией «Христианской экуменической цивилизации» можно согласиться или нет (в данном случае это не столь важно). Однако, важно признать ту фундаментальную дихотомию между западной моделью глобализации и моделью альтерглобализации, предлагаемой Россией. Если первая реализуется под звездой антихриста, где «объединение» происходит на основе стирания границ, вульгарной западнизации и морального разврата, то вторая, наоборот, предлагается под фарфором Бога, т.е. под сенью сохранения и развития культурной идентичности народов мира, равноправного сотрудничества между ними, социальной любви, и, прежде всего, на основе «общего знаменателя» религиозных ценностей, присущих всем традиционным религиям. Правда ведь гласит: Люби Бога, люби Человека и люби Природу.
Не унификация, а соборность. Не материализм, а религия. Не гегемония, а сотрудничество. Вот тот альтерглобализм, к которому должны стремиться евразийцы и который позволит обеспечить национальный суверенитет в глобализирующемся мире.
Юрий Кофнер
Руководитель Евразийского клуба МГИМО (У) МИД России (Молодая Евразия)
Москва, 17 марта 2015 г.
На первый взгляд всё вроде гладко. Идеологическая совместимость если не полная, то, по крайней мере, достаточная по ключевым вопросам. Но однако ж это только если этот первый взгляд поверхностный и неумеренно благодушный.
В идейной основе альтерглобализма лежит "левая" установка на доминирование реципрокальных связей в обществе. Слово мудрёное, смысл простой. Социальные связи можно условно разделить на реципрокальные, рыночные и ретрибутивные. Вот простая бытовая иллюстрация - некто решил одолжить дрель у соседа. Если сосед просто без особых заморочек даёт попользоваться дрелью - можно констатировать наличие социальной реципрокальности. Если за эту услугу требует батл пива - на лицо рыночные связи. А если идти приходится не прямо к соседу, а к председателю домкома и писать там заявление, после чего председатель звонит соседу и напрягает его одолжить дрель - это уже ретрибутивные связи в полный рост. Ну так вот, альтерглобалисткая идея в том, чтобы объединить всё человечество на реципрокальной основе. Причём без возврата к первобытной архаике, за счёт качественных изменений в общественном и индивидуальном сознании (чего, естественно, путём трансляции марксистких мантр и заклинаний нужным образом не достичь). Задача сверхсложная, возможно даже не достижимая, но конкретная и точно обозначенная.
А что на сей предмет накоплено в евразийском наследии? Похоже что весьма не густо и совсем иного плана. Ориентиры сдвинуты в сторону идеализированного имперства. И эта сторона прямо противоположенна альтерглобалисткой идее "тотальной суверинизации", как не заплетай слова и фразы. По сути воплощение "ортодоксальных" евразийских принципов может дать только другой вариант той же самой глобализации, и вовсе не факт что чем-то более предпочтительный.
Такое вот у меня впечатление сложилось. Кто хочет конструктивно высказаться на этот счёт?
