Пользователи
Регистрация
Вход
Мне известны три самостоятельные концепции Троицы, которые я собираюсь тут кратко изложить. В первую очередь для самого себя, привести мысли в порядок.
1. Первая - это классическое христианское учение об Отце, Сыне и Духе. Оно труднее всего для моего понимания и труднее всего переводится на язык философских категорий. Во всяком случае, можно сказать, что Отец здесь - трансцендентный Творец, Сын - Логос, т.е. Смысл творения, завершение творения, конечное соединение нетварного и тварного, а Дух - это нетварное, имманентное тварному, то есть нам, нашим Я. Сын - это Бог с нами, а Дух - мы с Богом.
Вечная проблема этой концепции в том, что здесь на самом деле остаётся необъяснённым мир и миротворение. Если наши Я так или иначе пребывают в Духе, и, таким образом, в Боге, и от Него имеют бытие, то мир, природа отчуждаются от Бога и становятся от этого непонятными. Как может что-то существовать вне Абсолютного? Тут мы переходим ко второй концепции.
2. Следующую Троицу я вывожу как развитие классического индусского дуализма Ишвары и Шакти. Это очень простая для понимания схема, которую легко изложить абстрактными терминами. В ней мир не творится Богом, а Бог становится миром в результате субъект-объектного разделения в Себе. Происходит поляризация Запредельного на бескачественный, незатронутный никакой деятельностью Дух (Ишвару) и подвижную, масс-энергийную Природу (Шакти) со всем её многообразием.
Сразу бросается в глаза, что в этой дуалистической картине отсутствует личное, отсутствует целостный человек, потому что одна его часть, а именно его Я, в конечном счёте растворяется в едином безликом Духе, а другая часть растворяется в не менее безликой Природе. Это делает невозможными реальные отношения между личностями, делает невозможной любовь, ибо в конечном счёте личности иллюзорны, нет Ты, есть лишь великое Я. Но этот третий личностный принцип сюда ничто не мешает ввести.
Таким образом, как и в "Розе", Дух здесь совпадает с Отцом или Господом ("Ишвара" и переводится как "Господь"), и вводится нехристианский элемент - Шакти, божественность Природы. Но это не имеет никакого отношения к полу.
3. Наконец, андреевская концепция "божественной семьи" - Отец, Мать и Сын. Хотя нам постоянно говорится, что нельзя вмешивать сюда человеческую половую жизнь, на деле ничего другого не остаётся. У Андреева Мужественность и Женственность имеют реальное гендерное значение. Это не какие-нибудь символы вроде Женственности Природы, Мужественности Духа и т.п. Сами монады, духовные единицы - женственные и мужественные, что, по правде говоря, поразительно. Я должен признаться, что очень слабо чувствую это андреевское богословие, хотя оно элементарно на концептуальном уровне. Мне кажется, что мужественное и женственное в каком бы то ни было разумном смысле - тварны, хотя Божественное предвечно заключает в Себе и Вечную Женственность, и Вечную Мужественность, но в состоянии абсолютной неразделённости. Это значит, что Божественное андрогинно. Скорее уж есть ипостась "Отец-Мать", а не ипостась Отец и другая ипостась Мать.
Такой калейдоскоп идей.
