[Ахтырский]

"Мы знаем, что мы от Бога, и что весь мир лежит во зле" ("Первое послание Иоанна, 5:19). Комментарии нужны?

[Andrew]

Дык Mademoiselle QQ говорит не совсем об этом. Она говорит о том, что тогда и поедание мышек кошками тоже следует считать богопротивным преступлением, что несколько, согласись, абсурдно.

В моем понимании Mademoiselle QQ, вслед за Лисом - делает более сильное утверждение.
С ее точки зрения, геноцид Хананеян был богоугодным делом.
(если это не так, прошу Mademoiselle QQ меня поправить).

Мы не обсуждаем этику крокодилов, нас интересует этическая характеристика ветхозаветного Бога.
С точки зрения ортодоксов, ветхозаветный Бог одобряет этику крокодилов.
Но для Бога, в отличие от крокодилов - оправдание зачаточным уровнем сознательности не работает. Это высокосознательная сущность, имеющая ясное представление о совершаемых преступлениях.

Мы могли бы предположить, что Моисей не отдавал в реальности таких приказов, что это домыслы авторов текста. Но для фундаменталиста текст записан самим Моисеем и непосредственно, в своей букве вдохновлен "богом". И если фундаменталист, тем не менее, настроен гуманистически, то он будет вынужден говорить о том, что в то время и в том месте это действие было оправдано, а вот попытка подражания будет преступлением.

Такого фундаменталиста несложно вывести на чистую воду мысленным экспериментом. Если он искренно считает что геноцид "был оправдан тогда", и хитроумно отнекивается от повторения подобного сейчас, то мы даем ему в руки огнемет, и, как Лиса - отправляем в прошлое.
Перед ним беззащитные плененные Хананеянские дети, за его спиной Моисей, взывающий к полному уничтожению Хананеянского рода. Его выбор?

[Legatus]

Дык Mademoiselle QQ говорит не совсем об этом. Она говорит о том, что тогда и поедание мышек кошками тоже следует считать богопротивным преступлением, что несколько, согласись, абсурдно

Митя, ты не прав!

Нельзя, потому что кошки такими родились (а почему - никто не знает, например, как вариант, в следствие падшести мира или человечества), а израильтянам древним резать ханаанеян лично бог приказывал.

(Да, кстати, кошки не истребляют мышей под корень, как вид)

И если это не просто миф (ацтеков, тольктеков и майя с гипотетическими атлантами я не даром поминал), не подмена от какой сущности, выдающей себя за бога, а приказ реального бога - тогда любое восстание против такого бога - не грех, и меньшее зло.

"Мы знаем, что мы от Бога, и что весь мир лежит во зле" ("Первое послание Иоанна, 5:19). Комментарии нужны?

Ой как нужны.
Особенно в конексте взаимоотношений будущих предков ортодоксов с будущими гностиками.

Если такое сказал первогностик - я ему всецело апплодирую, так как в его понимании они, гностики, от Абсолюта, Отца Плеромы. а падший мир от Яхве-Иальдобаофа. А как это предки ортодоксов пересобачить могли - дык элементарно, читаем историю средних веков: "папа безгрешен (ex cathedra)", католический вариант, "церковь безгрешка (как полнота)" православный вариант, "текст библии безгрешен (верными кесарю епископами утвержёднный, гы)" протестантский вариант и т.п.

Убивать еретиков инквизиторов призывал не Планетарный Логос. Хотя инквизиторы и называли себя христианами.

Даже Гагтунгр, если и принять анддреевскую версию к такому лично НЕ ПРИЗЫВАЛ.
Они это в ВЗ вычитали и просто последовательно реализовывали.

А роль "непонятого гения техники" (с) /это я о Духе Стали ака Гагтунгр/, торлько в том, что он собрал их вместе и заставил совокупно показать все так сказать потенции Ветхого Завета как они есть.

Ты считаешь иначе? Но даже у Д.А., кроме общих обвинений в заинтересованности в гаввахе (опровергаемых ссылками на ВЗ и некоторые тексты "святых отцов", в которых описывается, как бог - Яхве - и его праведники радуются мукам грешников), нет описания, что именно Гагтунгр самолично отвечает за все ужасы инквизиции. По сути - он просто сделал так, чтобы самая жуткая потенция ВЗ проявилась и смогла быть оценена.

Зло ли это? Зло, как и пострекающий маньякально-депрессивного Яхве мучить и "испытывать" Иова Сатана в "Книге Иова". Но при этом, пока он сам на практкие не показал те безлны садизма и морального падения. которые показал там Яхве, он может почитаться "меньшим злом" (ну, не добром - Добро бы, конечно, зная "характерец" Яхве не заставило того "испытывать" даже верноо раба, зная, чем кончится).

Нет. Они не проходят пути вместе. Каждый из них - в своем "тоннеле реальности".

Ага. Яхве-садомазохист.
Он сам насылает астероид на Содом и Гоморру, и сам же испытывает боь сожжения или смерти от лучевой болезни с каждым из погибших или выхивших и после погибших жителей указанных городов.

Митя... ну, не могу я понять тебя, как ты при своём анархизме и гуманизме такую мерзость оправдываешь.

Почему говорю - мерзость - потмоу что реально, на её фоне не мной конструируемые добрые образы демонов. а даже злые, как у Д.А.. просто как меньшее зло, и то добрее лучше такого божка. Он же просто психопат.

Трансмифов "леворучных учений" у Андреева нет. Нет "анти-трансмифов". Леворучные учения, по логике Андреева, всегда являются паразитическими по отношению к трансмифам.

А ты ждал, чтобы друзья сердца раскрыли правду другой стороны?
Ты. Митя, думаешь, что политруки красной армии честно расказывали своим подопечным, скажем, о доле истины в учении троцкистов, буржуазных либералов или фашистов муссолиниевского типа?

Да, Митя, я ТАК отношусь к картине Андреева, потому что он не отверг, не отряс прах с ног (с), и не противопоставил свою картину мира ортодоксальной. подобно гностикам (хотя элементы гностической картины мира, включая желание, чтоб бог был не творцом конкретного мира, а Абсолютом, и не всемогущим, а Всеблагим - у него есть). Андреев сам (я думаю - из-за политики, требующей объединения против Сталина всех антисталинцев, не зависимо ит их благости), не смог окончательно отмежеваться от ортодоксального наследия и стать провозвестником неогностического учения последовательного блага, в рамках которого только демоны такого учения, во главе с миродержцем-Иальдобаофом и могли бы быть злом.

А так, пока и насколько в рамках учения Д.А. оправдываются авраамические ортодоксии, настолько бунт против божества этой концепции, в той мере, в какой оно является ответственным за идеалы и воплощения идеалов этих религий, и война против такого божества, абсолютного мирового тирана, является если не благом, то как минимум выбором "меньшего зла".

Так что в данном случае, если придерживаться логики Андреева, можно говорить о демонически искаженном проявлении в земной реальности трансмифа иудаизма - когда мы говорим о ВЗ.

Мить!
Тут Андреев подчас такое писал, что мне стыдно становится.

/Хочешь, откроем тему и подробно поговорим, про Андреевскую версию "демона Гашшарвы", стоящего за возрождением государства Израиль, или про "узкие круги элиты еврейского народа, стремящиеся выпестовать всемирного владыку"... Объяснения подобному... кгм... может быть только в одном - ради консолидации антисталинской оппозиции политик Д.А. принёс в жертву себя-духовдтца, и готов был выдать индульгенцию даже черносотенцам, на что и намекал, возводя И. Кронштадского в "Синклит России" или делая утверждения, подобные выше описанным. ИМХО/

Я могу в рамках идеи вероятной неогностической редакции Андреева предположить, что благом может являться в иудаизме трансфмиф Каббалы, которая изящно объявила истинный смысл Торы скрытым, а формальное значение просто текстом, а ля мифы других религий, в котором исключительно мудрые могли найти правду.

Каббалистический миф и впрямь благу не противостоит, но в символах и ключах там от мерзости ВЗ ничего не остаётся.

А Сталина называли "самым человечным человеком", "корифеем всех наук" и "другом всех физкультурников".

Митя. для тебя культ личности Сталина - мерзость, логично?
А культи личности Яхве в "Втором иерусалиме" Апокалипсиса идеосинкразии не вызывает?

Иисус говорит, что если кто поднесет жаждущему чашу воды - это значит, что ее поднесли Богу.

Иисусу.
Не Яхве. даже по тексту цитаты, а Иисусу.

Тут есть разные вариант трактовки - в частности, каббалистический в том, что Адам Кадмон, которого те, кто пытался объединить каббалу с христианством считали духом Иисуса, как сказал бы Д.А. - планетарным Логосом, есть дух всего человечества, и помощь одному из людей есть помощь ему как целому.

Можно это трактовать и ортодоксально, и гностически, например в последнем варианте - помощь есть ослабление гнёта миродержца Яхве-Иальдобаофа, "палка в колёса" получения им питания от своего всевластия, мучения других и подчининия их воль, и таким образом как малая лепта помощь его врагу - например, гностическому Иисусу.

В мифе Андреева негативные черты ветхозаветного божества оказываются плодом инспирации не Солнца Мира, не Планетарного Логома, не трансмифа, надстоящего над иудаизмом и не еврейского затомиса, а планетарного демона и демонических существ низшего порядка.

Не верю (с) Станиславский

Почитай про то, а также про роль апостола Павла, к примеру дословно.
Андреев и видит - что они источники зла, но боится прямо и откровенно это обозначить. Так он сделал бы, рискни он создать реальное неогностическое учение. Но так он боится "оскорбить ортодоксов", и за каждое название зла злом в ортодоксальных источниках тысячекратно извиняется, обозначает того, кого так почти назвал, как апостола Павла "безусловно светлой личностью" (с)

Вот эта двойственность и играет против Андреева.

Прямо афоризм рождается: и рада б душа в рай, да ортодоксальная церковь с её авторитетами не пускает.

не надо привязываться к словам. Можно поменять местами слова "боги" и "демоны". да сколько угодно. Или "добро" и "зло". Этические смыслы от переименования не поменяются.

Этические смыслы поменяются от того, какие ХАРАКТЕРИСТИКИ принадлежат этим словам.

Если одни тираны и защитники мирового тиранического порядка - у них одна характеристика, если другие - борцы с мировым тираницеским порядком, даже если и сами не идеальны - у них другая. А называть их можно и впряь как угодно, хоть обменивать дуалистические названия. хоть свои выдумать. Главное не названия, а характеристики и отношение к проблемам власти, иерархии, причинения и предотвращения смерти и страдания, а также увеличения или уменьшения степеней свободы.

[Сан Саныч]

Вот эта двойственность и играет против Андреева.

Это твоя двойственность, а не Андреева.
Андреев писал относиттельно мифов и трасмифов. Те или иные мифы описывают, а скорее просто предполагают некую двойственность окружающего мира, отраженная в борьбе сил добра и зла.Повторяю, что все это касается видимого человеком мира. Именно в Зораастризме, впервые появилось некое этическое разграничение этого противостояния, т.е. первая попытка дать определение тем или иным этическим критериям добра и зла. В период написания Ветхого Завета такого и близко не было. Были пантеоны Богов, по мнению разных людей, злых по отношению к человеку или добрыми.
Монотиеизм, это первая попытка свести весь пантеон богов в единого Бога. Понятно, что этот Единый должен был включать в себя все, весь пантеон. Иначе никто бы не поверил, до этого верующий в пантеон.
Кто посмеет сказать, что в то время, время перелома, тяжелое время возникновения монотеизма, Единый Бог должен был появиться только в добром, в понимании человека,образе. Как можно было бы тогда объяснить те, злые с позиции человека, воздействия на него сил природы? Да никогда бы он не поверил в Единого, не приписав ему и неприятного для себя.
Это сейчас Песец с Эндрю знают научное обоснование природных явлений,на этом основании они и инкриминируют своим далеким предкам их незнание, как богоотступничество

[Legatus]

В период написания Ветхого Завета такого и близко не было. Были пантеоны Богов, по мнению разных людей, злых по отношению к человеку или добрыми.
Монотиеизм, это первая попытка свести весь пантеон богов в единого Бога.

Не понятно.
Единый, если он есть - должен САМ отвергнуть приписывание себе черт этически омерзительных, если это описание как-то связано с Ним (претензия на "книга богодухновенна").

Ну. а если речь идёт просто о МИФЕ. как эволюции человеческого сознания, к которому и через который собственно манифестации Единого не было, - то никто ж не против, но и верить в такое после "Декларации прав человека" как-то архаично как минимум.

[Сан Саныч]

С ее точки зрения, геноцид Хананеян был богоугоднымделом.

Эндрю, хватит хрень нести, приведи исторические подтврждения реальности уничтожения хананеянских детей.
Кстати, насчет твоего сообщения относительно Каина и Авеля. Зачем так далеко заглядывать, туда куда никто заглянуть не может. Можно и ближе заглянуть, ты кого этически отвергаешь, Святополка Окаянного или Ярослава Мудрого? Кто убил братьев своих?

[Сан Саныч]

Единый, если он есть - должен САМ отвергнуть приписывание себе черт этически омерзительных,

Приходит Легатус, посредством машины времени, к политеистам в те далекие времена и говорит, что Бог един, но он не хороший, а хороший второй бог,который ему противостоит. Ну и чем это отличается от политеизма, и почему древние не имеют права посадить Легатуса на кол?

[Сан Саныч]

Кстати, в связи с монетиизмом (В.З.), включающеи весь пантеон богов в Единого, интересна колоссальная роль Зороастра, впервые, после этого, введшего этическое отделение добра и зла. Разве не он предопределил христианство и ислам, как веру в единого Бога не имеющего в себе зла?
Может поэтому, по Д.А.,он и строит Аримойю?
Может поэтому он "стоял в корне" , может тогда и было это предопределено низлиянием мировой женственности?

[Andrew]

В мифе Андреева негативные черты ветхозаветного божества оказываются плодом инспирации не Солнца Мира, не Планетарного Логома, не трансмифа, надстоящего над иудаизмом и не еврейского затомиса, а планетарного демона и демонических существ низшего порядка.

Если Вселенная - это отпавший дух, то картина мироздания выворачивается наизнанку.
Ветхозаветное божество - это капризный, мстительный, жестокий и тщеславный дух.
Это князь мира сего - основа, трансмиф Энрофа. Инспирации которого улавливаются "по умолчанию".

И тогда "искажения", отклонения от "нормы" - на самом деле привнесены силами Логоса. Все светлое в Ветхом Завете - от этих "искажений".

[Ахтырский]

Митя... ну, не могу я понять тебя, как ты при своём анархизме и гуманизме такую мерзость оправдываешь.

Андрей, не впадай в патетичность, тебе не идет

Но для Бога, в отличие от крокодилов - оправдание зачаточной сознательностью не работает. Это высокосознательная сущность, имеющая ясное представление о совершаемых преступлениях. Князь мира сего.

Вообще-то у меня о людях речь была, а не о божестве. Попробуй рассказать о высокой этике крокодилам. Они тебя поймут?

Andrew и Legatus, тут речь никак не может идти о диалоге божества и человека в форме обычного разговора. Человеческое сознание ограничено многими факторами, в том числе культурными. Божественные инспирации не доходят до сознания человека в виде монолога Бога. На человека действует множество различных сил, голос совести и Бога достигает его сознания в искаженном виде.

С какой стати требование массового убийства людей, которое мы находим в ВЗ, должно быть приписано Богу?

К сожалению, мои попытки увести разговор в сторону от проблемы имен не увенчиваются успехом. Номолатрия - вот как это может быть названо. Древнее явление. Обожествление знаковой системы и отдельных ее элементов. Поймите, что одним и тем же именем люди могут называть разные вещи. Особенно невидимые, плохо определимые. Любовь, например. Душа. Бог. Сколько людей, столько и пониманий. Разных до диаметральной противоположности.

Можно поменять местами слова "боги" и "демоны". да сколько угодно. Или "добро" и "зло". Этические смыслы от переименования не поменяются. Если Лис начнет называть себя "Легатус", а Легатус - "Лисом" - они останутся, тем не менее, сами собой.

[Andrew]

Эндрю, хватит хрень нести, приведи исторические подтврждения реальности уничтожения хананеянских детей.

Историчность не существенна для темы разговора. Мы говорим о ветхозаветном образе Бога, а не материалы для Нюрмбергского процесса собираем. Если авторы ВЗ творили мифологию, проецируя на Бога свое нацисткое нутро - то такая мифология подлежит осуждению независимо от реальности описываемых в ней событий.

Кстати, насчет твоего сообщения относительно Каина и Авеля. Зачем так далеко заглядывать, туда куда никто заглянуть не может. Можно и ближе заглянуть, ты кого этически отвергаешь, Святополка Окаянного или Ярослава Мудрого? Кто убил братьев своих?

Я не знаю кто из них кого убил на самом деле, и какие причины были для убийства.

[Andrew]

Это сейчас Песец с Эндрю знают научное обоснование природных явлений,на этом основании они и инкриминируют своим далеким предкам их незнание, как богоотступничество

Еще раз.
Ветка адресована современникам, а не предкам.
Предки нарисовали образ Бога по своему подобию.
Некоторые современники пытаются выдать этот образ за чистую монету.
Чтобы показать что Бог не имеет ничего общего с этой грязью - приходится нелицеприятно отзываться о мотивации предков. Этический трибунал над предками - не самоцель. Это делается с целью иллюстрации того факта что их мнению о Боге нельзя доверять.

[Legatus]

Разве не он предопределил христианство и ислам, как веру в единого Бога не имеющего в себе зла?

Нет.
Потому что в ортодоксальном христианстве и исламе, всё что от Бога - добро автоматом, чем бы оно не было с точки зрения независимого этического эксперта (начиная со всемирного потопа и т.п.), а у зороастрийского Ахура-Мазды в образе РЕАЛЬНО не было зла, даже включая такое как чрезмерное насилие, например. зороастрийцы оправдывали войны только направленные на защиту, а не на завоевание (ну... персидские цари в реале это обходили, конечно, провозглашая все свои войны справедливыми и защитными, но сам факт наличия этического норматива, и его сравнение с аналогичным в ортодоксальном христианстве и исламе, где бог всегда прав, говорит о многом)

Андрей, не впадай в патетичность, тебе не идет

Не в патетичность, а скорее, в экспрессию. И впадать приходится оттого, что демонстрацию очевидных вещей (до сего жирным и красным выделенных в моих постах) нарочито игнорируют.

Ведь и вправду - Библия как она есть лучшее оправдание демона. Если демон хочет объявить себя добром - ему придётся это доказывать, но доказать, что он меньшее зло, чем такой бог, с опорой на Библию ему даже не надо доказывать - это логически производится из текста с опорой на современную постсреденвековую гуманистическую этическую систему.

Andrew и Legatus, тут речь никак не может идти о диалоге божества и человека в форме обычного разговора. Человеческое сознание ограничено многими факторами, в том числе культурными. Божественные инспирации не доходят до сознания человека в виде монолога Бога.

Только, Митя. есть вещи, само присутствие или терпимое отношение к которым есть указатель на то, что блага по соседству вообще нет.

[Сан Саныч]

Историчность не существенна для темы разговора. Мы говорим о ветхозаветном образе Бога, а не материалы для Нюрмбергского процесса собираем.

Так мы говорим о ветхозаветном Боге твоем, или мы говорим о ветхозаветном Боге иудеев 3,5 тысячелетней истории. Если о твоем, то он не твой, давай говорить о твоем, сегодняшнем. Если мы говорим об истории религии,давай говорить об истории. Но опять же, не о твоем понимании (как бы было хорошо, если бы они поверили мне, сегодняшнеиу).

Я не знаю кто из них кого убил на самом деле, и какие причины были для убийства.

Так какого ты хрена пытаешься судить об этике их поступков? Я могу тебе сказать, и Легатусу тоже, вы пытаетесь судить восприятие этих мифов современными людьми. Вы судите и отрицаете просто положительное восприятие, подсовывая при этом червяка сомнения и отрицания всего того доброго,что человек "видит" в том или ином мифе
Вот тебе и доказательство:

Ветка адресована современникам, а не предкам. Предки нарисовали образ Бога по своему подобию.Некоторые современники пытаются выдать этот образ за чистую монету.

История не нужна, нужна идеология. Все знакомо до боли.

Потому что в ортодоксальном христианстве и исламе, всё что от Бога - добро автоматом, чем бы оно не было (начиная со всемирного потопа и т.п.), а у зороастрийского Ахура-Мазды в образе РЕАЛЬНО не было зла

Как мило. Для того, что бы порочить христианство, нужно просто отделить ортодоксов, тем более,что это признанный всем миром принцип в отношении ислама.
Вл всяком случае я понял лдно,благодаря Легатуса, что тот,кто говорит о терористах, как об исламских фундаменталистах, тот сатанист!!!! СПАСИБО!
Именно дело в том, что и в Исламе есть сатанисты.

[Legatus]

История не нужна, нужна идеология

Скорее Вам.

Я про историю писал и говорил, что если это история - нет никаких претензий. А если это директивы Бога человечеству - то простите, такой бог = зло.

Боге иудеев 3,5 тысячелетней истории.

А вот на эту тему лучше послушать самих иудеев. Они бывают очень разными. От ортодоксов, которым их бог рассказывает, что мальчики и девочки должны ходить по разным сторонам улицы, до просвещённых каббалистов, о которых я писал постом выше, и которые изобрели единственный способ отмежеваться от образа бога из ВЗ, при этом не отвергая сам источник, - это объявить текст ВЗ шифром, истинный смысл которого скрыт за текстом, и при этом от этого текста в корне отличается ("на выходе" у каббалистов эмманационистская система, напоминающая космогонии и этику религий востока и амманационистскую систему гностиков).

В одном им всем ПЛЮС. которого нет у христианства и ислама - они в историческую эпоху не навязывают свою религию силой как общеобязательную правду для всего человечества.

Вл всяком случае я понял лдно,благодаря Легатуса, что тот,кто говорит о терористах, как об исламских фундаменталистах, тот сатанист!!!!

Ну так прозревайте и дальше.
Сатанисты - это те, кто борятся за слом и отправку в утиль патриархальной, примАтивной системы морали как общеобязательной, и за замену её следующей за гуманизмом и секуляризмом новой этической системой, основанной на уже ныне открытых, но далее расширенных и углублённых принципах гуманистической этики. Естественно, что с этой точки зрения мораль шариата, к примеру, как и ветхозаветная мораль, и мораль христианского средневековья - это зло, подлежащее преодолению и замене на благо свободной личности и общества свободных людей.

[Сан Саныч]

А если это директивы Бога человечеству - то простите, такой бог = зло.

Ты не кипишуй, это дириктива не тебе. Откуда в тебе такая забота о всем человечестве?

которым их бог рассказывает

Им рассказывает, а тебе,твой бог что-нмбудь рассказывает? По моему, что нет, тебе никто ничего не рассказывает, приходится самому рассказывать себе

В одном им всем ПЛЮС. которого нет у христианства и ислама - они в историческую эпоху не навязывают свою религию силой как общеобязательную правду для всего человечества.

Ну наконец-то ты нашел источник того, что всем навязывают, не навязывая себя. Источник всех наших бед - евреи (хайль Гитлер).

Сатанисты - это те, кто борятся за слом и отправку в утиль патриархальной, примАтивной системы морали как общеобязательной, и за замену её следующей за гуманизмом и секуляризмом новой этической системой, основанной на уже ныне открытых, но далее расширенных и углублённых принципах гуманистической этики.

Почитай десять заповедей строителя коммунизма. Один в один, не важно, что за этим кроется, главное задекларивовать За гумманизм, за дело мира.

Естественно, что с этой точки зрения мораль шариата, к примеру, как и ветхозаветная мораль, и мораль христианского средневековья - это зло, подлежащее преодолению и замене на благо свободной личности и общества свободных людей.

Это все пройденный этап, теперь осталось только вашу постсредневековую мораль преодолеть

[Ахтырский]

А если это директивы Бога человечеству

Проблема в том, Андрей, что ты как раз всеми силами продвигаешь тут точку зрения, что ВЗ - это прямые директивы "бога" человечеству. И основываешь на этом тезисе все свои дальнейшие рассуждения. Как раз это именно ты мои аргументы не желаешь ни видеть, ни слышать, ни опровергать - они тебе неудобны. А поэтому придется их повторять много раз.

[Ахтырский]

А вообще - создам сейчас себе заповедник и этот разговор буду вести только с тобой, Андрей - а то ты с радостью отвлекаешься на удобных для себя спарринг-партнеров - на Лиса и Сан Саныча

[Сан Саныч]

Проблема в том, Андрей, что ты как раз всеми силами продвигаешь тут точку зрения, что ВЗ - это прямые директивы "бога" человечеству.

В том то и дело. Ему тысячу раз говорили, что В.З. это поиск человеком Единого Бога, а Н.З. это ответ Его человеку. Но Легатусу очень хочеться оторвать ответ от вопроса. Для чего? По моему для объяснения своей глупости

[Legatus]

Ты не кипишуй, это дириктива не тебе. Откуда в тебетакая заю\бота о всем человечестве?

А оттуда, что выдающий кому бы то ни было такие директивы - не благ, и сопротивление ему и поддержка сопротивления ему - благо.

Ну наконец-то ты нашел источник того, что всем навязывают, не навязывая себя. Источник всех наших бед - евреи

См. выше, что я писал:

А вот на эту тему лучше послушать самих иудеев. Они бывают очень разными. От ортодоксов, которым их бог рассказывает, что мальчики и девочки должны ходить по разным сторонам улицы, до просвещённых каббалистов, о которых я писал постом выше, и которые изобрели единственный способ отмежеваться от образа бога из ВЗ, при этом не отвергая сам источник, - это объявить текст ВЗ шифром, истинный смысл которого скрыт за текстом, и при этом от этого текста в корне отличается ("на выходе" у каббалистов эмманационистская система, напоминающая космогонии и этику религий востока и амманационистскую систему гностиков).

Это все пройденный этап, теперь осталось только вашу постсредневековую мораль преодолеть

А её не надо преодолевать - её развить и углубить надо.

Проблема в том, Андрей, что ты как раз всеми силами продвигаешь тут точку зрения, что ВЗ - это прямые директивы "бога" человечеству.

Это прямое следствие ответа "Да" на вопрос о богодухновености этого текста.
Если этот текст "от человеков" - дык какие претензии - архаическая мифология и всё. Вон, каббалисты это переросли - какие тут претензии к ним?
Тысячу раз же говорилось!

А вообще - создам сейчас себе заповедник и этот разговор буду вести только с тобой, Андрей - а то ты с радостью отвлекаешься на удобных для себя спарринг-партнеров - на Лиса и Сан Саныча

Ну дык они и есть удобны для сатанизма - ибо их бог и есть оправдание сатанизма, на фоне их бога любой, далеко не добрый. а просто менее злой - уже герой. Как я выше писал - на фоне их бога и неотмежевания от него и игвы Андреевские - правы, и правы именно настолько, насколько образ Солнца Мира Д.А. сохраняет общее с таким вот богом, которого защизают Лис и Сан Саныч.

Фундаменталисты и ортодоксы - на самом деле лучшие адвокаты Дьявола, на их фоне Ему не надо ни стремиться стать лучше, не даже показать себя лучше - каким бы он ни был, Дьявол уже лучше, чем бог фундаменталистов и ортодоксов.