[Раос]

Когда исчезнет эгоизм - пропадет и необходимость в хищниках.

+ 10 000
Когда исчезает эгоизм - пропадает страх за свою шкурку, и хищники начинают принимать за своего.
Один мне прямо так и сказал: "Мне нравится твоё спокойствие!"
Я заржал: "А почему я должен волноваться?" - хотя ясно понимал, что он пытается меня прогнуть психологическим давлением. Есть особые приёмы невербального воздействия. К тому же он был прокурором одного из округов Москвы.
"Давай - говорит - сотрудничать! У меня там есть помещение, здесь. Откроем филиалы, конкурентов задавим и т.д."
Я сказал, что подумаю, хотя сразу решил, что с теми, для кого люди - пыль под ногами, дела вести нельзя. Хищник просто готовил кормовую базу ко времени, когда рано или поздно ему дадут пня под зад другие хищники.

ИМХО .. когда (если) исчезнет эгоизм первыми падут травоядные.. им не зачем будет спасаться от нападения - они с радостью и любовью пойдут в пасти крокодилам и львам, а может сначала кинутся с обрыва что бы умертвить себя

Вовсе не так.
Когда пропадает эгоизм - резко возрастает коллективизм. А стая сплочённых зайцев легко загрызёт любого волка.
Таким образом выживут лишь волки вегетарианцы.

[Mademoiselle QQ]

А стая сплочённых зайцев легко загрызёт любого волка.

пацталом

[PavKa]

Когда пропадает эгоизм - резко возрастает коллективизм

А стая сплочённых зайцев легко загрызёт любого волка

Это ты о коллективизации 37 - го ?
после того как эта стая загрызет единственного кулака на деревне - они начнут грызть себя и себе подобных.. нападая на других тоже стаями .. и так пока не выживет одна стая .. у нас она НКВД называлась..
Только это ничего общего с исчезновением эгоизма не имеет.. это имеет общее с созданием себе уицраора.
А уж он физическими и пропагадискими методами опираясь на страх и эгоизм выдавит из зайцев и личность и душу .. и потеряют они свой заячий облик и станут маленькими трусливыми волками.. даже нет, - псами.

[PavKa]

И соитье с лоном Вечной Дали –

Тема секса не раскрыта.

[Mademoiselle QQ]

и потеряют они свой заячий облик и станут маленькими трусливыми волками.. даже нет, - псами.

..может, шакалами?
Нет Поль, нехрена ты не рубишь в миро-розовой революции.

после того как эта стая загрызет единственного кулака на деревне

а нефиг этому куркулю над деревней глумитсо

они начнут грызть себя и себе подобных..

не начнут, они же альтруисты ))

А уж он физическими и пропагадискими методами опираясь на страх и эгоизм выдавит из зайцев и личность и душу

Зайцам облагороженного образа страх и эгоизм неведомы

[Andrew]

ИМХО .. когда (если) исчезнет эгоизм первыми падут травоядные.. им не зачем будет спасаться от нападения - они с радостью и любовью пойдут в пасти крокодилам и львам, а может сначала кинутся с обрыва что бы умертвить себя, и не утруждать хищников своим убийством.

Когда у зайцев не останется ни капли эгоизма - они не будут толстовцами, отнюдь.
Эти мирные существа, обьединившись, загрызут/затопчут любого хищника, бросившего вызов добру.

интересно какое дело сознанию до взаимопожирания материальных форм ? .. они ж не сознание друг друга пожирают ? ..

Взаимопожирание - как любое зло - отсекает от духа. Оно нежелательно, но порой является меньшим злом среди еще худших.
В сети несложно найти компьютерные симуляции трава/травоядные/хищники. Без хищников наступает коллапс как растений, так и самих травоядных.

Отличие от Андреевской точки зрения в том, что хищники не обязательно есть дело рук демонов - а созданы планетарным сознанием для поддержания гармонии несовершенного мира. Хищники являются такими же эгоистами, как и все творение. Но не сверх того.

[PavKa]

Нет Поль, нехрена ты не рубишь в миро-розовой революции.

наверно.. зато понимаю в военно - голубой..

[Сан Саныч]

Отличие от Андреевской точки зрения в том, что хищники не обязательно есть дело рук демонов - а созданы планетарным сознанием для поддержания гармонии несовершенного мира. Хищники являются такими же эгоистами, как и все творение. Но не сверх того.

Все таки следует принимать во внимание эволюцию. Вопрос в том, всегда ли эволюция есть добро? И если оно добро для эволюционирующего вида, то вполне может являться злом для других. Взять хотя бы для примера появления покрытосеменных. Эволюция динозавров на этом была окончена.
Кто мне уверенно возразит если я заявлю о возможном закате человечества в виду каких либо качественных изменений в биосфере, в эволюции ее отдельных составляющих? Ничего отличительного, как пришел человек разумный, так и уйдет. А жизнь продолжится.
Не будет человека и все Емелены Боги коту под хвост
Гуманистов сожрут первыми

[Andrew]

Все таки следует принимать во внимание эволюцию. Вопрос в том, всегда ли эволюция есть добро? И если оно добро для эволюционирующего вида, то вполне может являться злом для других. Взять хотя бы для примера появления покрытосеменных. Эволюция динозавров на этом была окончена.

Тема для еще одного мадригала.

[Сан Саныч]

Тема для еще одного мадригала.

Самое интересное, что в такой теме возникает интересный вопрос. Эволюционные изменения растительного мира могут привести к коренным перестройкам фауны. Так кто венец природы, ее царствующая особа, от кого здесь на земле все зависит. Можно сказать - это растительный мир. И слава Богу, что он уже долгое время не эволюционирует. Но что может ожидать человечество в противном случае?
Можно с уверенностью сказать, что уничтожив животный мир человек не сильно пострадает (привет вегетарианцам), однако можно предположить, что растительный мир, в этом случае, начнет меняться. И вполне можно представить себе, что, например, на смену покрытосеменным придет другое, например новые голосеменные. В этом случае человечеству станет просто нечего есть или почти нечего на такую семимиллиардную ораву. До свидания венец эволюции
И такие рассуждения приводят к нерадостным взглядам на существующий мир. Д. Андреев пишет о просветлении животного мира, обучения собак языку и т.д. Думать то надо о другом, не как управлять биосферой, природой в целом, а как вернуться в органическое состояние человечества в составе биосферы.

[Legatus]

Можно с уверенностью сказать, что уничтожив животный мир человек не сильно пострадает (привет вегетарианцам), однако можно предположить, что растительный мир, в этом случае, начнет меняться. И вполне можно представить себе, что, например, на смену покрытосеменным придет другое, например новые голосеменные. В этом случае человечеству станет просто нечего есть или почти нечего на такую семимиллиардную ораву. До свидания венец эволюции

На этот случай у совершенствующегося человечества есть в запасе генная инженерия.
Капитализм, к сожалению, массовому её внедрению не способствует.

Думать то надо о другом, не как управлять биосферой, природой в целом, а как вернуться в органическое состояние человечества в составе биосферы.

По другому это называется "сдаться".

религиозные эгрегоры в эту сторону очень хотят, да.

[Сан Саныч]

По другому это называется "сдаться". религиозные эгрегоры в эту сторону очень хотят, да.

Я понимаю, что ты сторонник расширения "Я" человека. Для тебя новый человек, это результат техноэволюции, некий Разумный Ландшафт:

Так что же все-таки означает этот весьма труднопереводимый термин Human Enhancement? Какие качества мы предоставляем для улучшения, апгрейда человека в Homo Sapiens 2.0? Начиная со второго вопроса, уместно будет процитировать замечание Лэнгдона Виннера, что в трансгуманистическом дискурсе акцент ставится на улучшении индивидуальных качеств: "быстрее", "сильнее", "умнее", а качества, подобные способности к любви, сопереживанию, взаимоподдержке практически не упоминаются

Я же сторонник ноосферы (как христианский неоплатоник):

Ноосфера — предположительно новая, высшая стадия эволюции биосферы, становление которой связано с развитием общества, оказывающего глубокое воздействие на природные процессы.

Кстати, в этой ветке я только попытался затронуть некоторые вопросы эволюции биосферы. Думаю о развертывании темы (в ее связи с "Розой Мира"), но пока не знаю где.

[Legatus]

Я понимаю, что ты сторонник расширения "Я" человека. Для тебя новый человек, это результат техноэволюции, некий Разумный Ландшафт:

Именно так.

Кстати, если мы ислелдуем с позиции юнгианства (аналитической психологии) наследие Андреева, то вынуждены тогда признать, что сущность (или на языке психологов - архетип), которую Андреев называет "Гагтунгр" через свои корни в мифологии и через андреевское же её отождествление с ассирийским богом металла и гончарства Нергалом, есть просто ноумен научно-технического прогресса, НТР, который ведёт человечество именно к такому результату. А тот же Андреев обозвал этот результат "полу-игвами", а Толкиен обзывал "мечтой орков" или "назгулами".

Это - взгляд на подобное с точки зрения религиозных эгрегоров и современных правящих элит из числа экологоцентристов (последние же, кстати, на своих заседаниях типа "Бильдебергского клуба", высказывают "редкостное человеколюбие" в резолюциях типа того, что сокращение на 90% населения Земли приведёт к решению всех экологичесих проблем). Критикуя их с моей точки зрения прав Кургинян, называя их предателями развития челвечества (а итого и самого человечества), и подобно тому, как элита бСССР сдала свою страну ради своего и потомков процветания за счёт других, так исповедующая эти принципы западная и глобальная элита предаёт всё человечество в целом, отправляя его в "новое средневековье".

Кстати, в этой ветке я только попытался затронуть некоторые вопросы эволюции биосферы. Думаю о развертывании темы (в ее связи с "Розой Мира"), но пока не знаю где.

+
Надо, надо открыть такую ветку.

Я тут смотрел обсуждение. Но мне спор с Andrew о провиденциальности хищников напомнил пословицу: "снявши голову по волосам не плачут" (с)

Маленькая ссылка, думаю длинная цитата из неё заслуживает внимания:

Ген кощеевой смерти
Как вы помните, добраться до кощеевой смерти Ивану-царевичу было непросто. Игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце... Ученые, искавшие причины клеточной смерти, проделали не менее трудный путь. Только если Ивану надо было отломить конец иглы, чтобы лишить Кощея его бессмертия, ученые отламывали кончик иглы, чтобы устранить причину смерти.

Принято считать, что все живое проходит один и тот же цикл от рождения к смерти - других вариантов нет, разве что в сказках. Но со временем обнаружилось, что этот закон не универсален. Скажем, бактерии практически бессмертны: в благоприятных условиях они живут неограниченно долго. Да и некоторые линии раковых клеток существуют в пробирках уже около ста лет и умирать не собираются.

Сказка, как всегда, оказалась права: плохие и вредные более живучи. Но от чего умирают «хорошие»?

Новое направление науки, изучающее механизмы клеточной смерти, выдвигает гипотезу, что смерть запрограммирована. То есть клетки не умирают от старости, а фактически кончают жизнь самоубийством. Делают они это тихо и чисто, постепенно расщепляя себя на молекулы, которые могут быть использованы другими клетками. Это явление назвали апоптозом.

Но нельзя ли попробовать перепрограммировать клетку, убрав из ее генетического кода команду «умереть»? Шаг за шагом ученые шли к цели. Нашли «иглу» - цепочку белков; определили и тот решающий «кончик», который следовало отломать, - белок под названием р66, отдающий роковую команду.

И отломали. Результаты этого сложнейшего эксперимента, проведенного профессором П. Пеличчи с сотрудниками, были опубликованы в журнале Nature . Без белка р66 некому было приказывать клеткам умереть - и они жили. А вместе с ними и подопытные мыши. Средняя и максимальная продолжительность их жизни возросла на 30%. Это как если бы человек с планируемой продолжительностью жизни 75 лет получил в подарок лишних 22 с половиной года!

Но почему только 30%? Почему не вечно?

Потому что предусмотрительная природа продублировала этот важнейший механизм. Если одна система не срабатывает, через некоторое время включается запасная.

Стали искать запасную. Нашли. Отключили. Продолжительность жизни мышей увеличилась на 50% - а это уже почти 40 дополнительных лет среднестатистическому человеку. Можно не только правнуков - и праправнуков вынянчить и женить!

Но и 50% - еще не вечность. Значит, нужно искать другие механизмы дублирования. Сколько их может быть? Сегодня этого никто не знает. Природа играет с нами в сложную и увлекательную игру, у которой нет и не может быть конца.

Очень интересный ответ человеку от мироздания (или от бога, если верить, что он его создал?) я выделил красным шрифтом. Как говорится, читаем, сравниваем с библейской историей о Змие (читай: архетипе разума и прогресса под руководством разума и воли) обещавшем бессмертие, и ноумене природы, который от страха этого лишил человечества рая и - надо же - в Библии указал срок жизни человека очень похожий на то, что даёт наука как срок старения - 120 лет (правда, из-за болезней и дефектов ДНК и до него мало кто доживает, но именно генетически до апоптоза срок таков).

Потому я открою ветку отдельную наверное: "о боге, смерти и бессмертии" и там про это поговорим.

А тут на счёт темы: какие, простите меня, "хищники демоничны", если сама природа (или бог) человеку и большинству животных и растений (но не всем, вот гидра болотная, океанский окунь или холерный вибрион - они видно эдемского яблочка не кушали, потому им такое "счастье" в виде встроенного в геном счётчика жизни не привалило ) в ДНК смерть от старости прописали? Хищники - это так, частичный случай, как те волосы, о ктороых не плачут, если всё равно голову отрубят на гильотине...

[Сан Саныч]

Я тут смотрел обсуждение. Но мне спор с Andrew о провиденциальности хищников напомнил пословицу: "снявши голову по волосам не плачут" (с)

О хищниках, это частность, это видимая нами сторона эволюции, но совершенно не определяющая и в принципе не обязательная. Если говорить о ноосфере, то

В основе теории ноосферы Леруа лежат представления Плотина (205—270) об эманации Единого (непознаваемой Первосущности, отождествляемой с Благом) в Ум и мировую Душу, с последующей трансформацией последних снова в Единое. Согласно Плотину, сначала Единое выделяет из себя мировой Ум (нус), заключающий в себе мир идей, затем Ум производит из себя мировую Душу, которая дробится на отдельные души и творит чувственный мир. Материя возникает как низшая ступень эманации. Достигнув определенной ступени развития, существа чувственного мира начинают осознавать собственную неполноту и стремиться к приобщению, а затем и слиянию с Единым.
Эволюционная модель Леруа и Тейяра де Шардена повторяет основные положения неоплатонизма. Разумеется, возникновение Вселенной, появление и развитие жизни на Земле описывается в терминах современной науки, но принципиальная схема концепции соответствует принципам неоплатоников.

Но я - христианский неоплатоник, и потому включаю в рассмотрение первые книги бытия. И если говорить о Рае, то я подразумеваю под Раем идеальную биосферу.
Кстати о хищниках:

29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

Не было их в начале, они результат эволюции биосферы.
А в конечном итоге задача слияния человечества с Творцом в сотворчестве, возможно через сотворчество в эволюции биосфере, ее просветлении и единении. Из Адама вышли, в Адаме и соберемся (здесь под Адамом понимается первый коллективный шельт биосферы энрофа Шаданакара).
Вот такая тема, на мой взгляд, важная в плане развития идей Д. Андреева в том числе и практических приложений Розы Мира в целом.