Пользователи
Регистрация
Вход
Andrew писал(а):А Вы представьте что Вас испытывают подобным образом?
Подталкивая занести руку с ножом над связанным человеком. Не гнусно?
У каждого свои испытания, глупо ими меряться. Однако напомню, что в истории человечества не было наверно такого государства, чтобы кто-то из его правителей не казнил когда-то тайно, или по приговору открыто, или "случайно в гневе" своих детей, родителей и/или ближайших сестер-братьев. Что не мешало им (правителям и претендентам на престол) оставлять по себе иногда очень неплохую память. О простых людях, т.е. не облеченных властью, и говорить нечего. Эти "гнусные" истории всегда были, есть и наверно не скоро прекратятся. Причем далеко не все известные истории и уголовной хронике детоубийцы были кровожадными садистами, властолюбивыми параноиками или деспотичными самодурами.
Большинство из них наверняка сожалели о содеянном, но я не сомневаюсь, что практически каждый смог бы назвать достаточно вескую (для него) причину, почему его рука, занесенная над поверженным сыном, НЕ остановилась в последний момент. И конечно же эта причина во всех случаях оказывалась важнее милосердия, призыв к которому наверняка слышал каждый отец-убийца перед тем, как пролить кровь своего ребенка. Насколько моя рефлексия позволяет мне судить о таких вещах, чаще всего именно принципы оказываются для людей важнее любви, родительского инстинкта и голоса крови.
А принципы, замечу, есть у каждого человека, даже у самого беспринципного. И если ближайшее окружение человека, в том числе его дети и родители, физически, психологически, душевно и/или духовно страдают от некоторых его принципов (принципиальности) и привычек, то факт отсутствия судимости он не должен воспринимать как свидетельство своей святости, личной непогрешимости и права судить других, проливших родную кровь или намеревавшихся это сделать. В нравственном плане разница между ним и теми, кого он гневно осуждает, невелика.
И хотя мы здесь не говорим о тех, кто из-за своих принципов сжигает свои или чужие книги, или трет свои, а заодно чужие постинги, но они имхо проходят по той же статье.
Это я всё к чему? Это я к тому, что слишком много чего делается людьми, что также может попадать под определение «гнусность», однако находит массу объяснений и оправданий в их собственных глазах. И я могу сомневаться в чем угодно, но только не в том, что у Авраама, занесшего над сыном нож, была достаточная (по его меркам) причина сделать это, и что в последний момент другая, ещё более веская и сильная причина остановила его.
И эта причина – Бог.
Andrew писал(а):Некто Х, Аврааму:
Князь Мира Сего – Христу:
Andrew писал(а):Очевидно что Авраам с треском провалил третье искушение.
За что и был награжден. Иисус же пошел на крест.
Два моих ключа к вашим ключевым фразам:
«Прежде нежели был Авраам, я есмь» (Ин.8:58)
«Последнее искушение Христа» Мартина Скорсезе. Финальные кадры.
1. Странный оборот речи имхо не случаен. Как могут существовать Два в Одном (и Три в Одном, и даже все 10 млрд в Трех, как в Одном), так же мог существовать и Один в Двух (и больше). Намек на это по-моему более чем прозрачен.
2. Агент сначала провалил операцию, затем искупил кровью. Типа.
Имел награды и за первое, и за второе. Правда, в разной валюте.
Центр-Юстасу: Благодарим за мужество. Вы сбежали вовремя.
Andrew писал(а):Бог же, посылая Христа на верную смерть, никого предательством не искушал. Он ни от кого не требовал демонстраций преданности. Это было сродни благословлению отцом десантника-сына, перед смертельно опасной высадкой в тылу врага.
Возможно потому, что он уже был искушен и испытан за две тысячи лет до этого?
Andrew писал(а):Лучше было бы если бы отторгали.Mademoiselle QQ писал(а):традиции и окружающая среда США не отторгают ВЗ.
Кому лучше?
Andrew писал(а):С тех пор, как религию отделили от гос-ва – острота проблемы спала. Конфликта нет.
Я видимо потеряла нить.. О какой проблеме, и о каком конфликте вы говорите?
Andrew писал(а):Остается, однако, НЕРЕАЛИЗОВАННЫЙ потенциал Христианства. Его хотелось бы освободить, вновь сделав Христианство НЕУДОБНЫМ (как при Христе).
По-вашему:
1. В чем состоит «удобство» христианства, абсолютное и относительное (к другим религиям)?
2. Каким образом можно сделать христианство «неудобным» в наше время?
3. ВЗ не делает христианство «неудобным»?
Andrew писал(а):Но пока что конформизм рулит. ВЗ – один из способов лишить Христианство Христа. Он привлекает к Христианству конформистов, и отталкивает мыслящих людей … Конформисты всегда в большинстве.
Не могу согласиться. Мало кто из воцерковленных христиан, регулярно посещающих службы и мессы (если вы их считаете конформистами), глубоко вникают в сюжеты ВЗ. Большинство из них ограничиваются более понятными им сюжетами НЗ, ну ещё Экклезиастом. К ВЗ у многих из них отношение схоже скорее с вашим, чем с моим.
Или вот РМ-форумы. Здесь нмв вообще нет конформистов, практически ни одного. А вот христиане есть, и пожалуй большинство в этом не постеснялось бы признаться. Но за Ветхий завет колочусь я одна. (Назвала бы ещё Емелю, но он не столько за ВЗ бьется, сколько против ВЖ). А большинство христиан (т.е. людей позиционирующих себя в этом качестве) будет за вас. Говорит ли это об их недомыслии или о моем конформизме?
Andrew писал(а): и отталкивает мыслящих людей (отцы основатели – наглядный пример, среди множества других). В результате Дух действует по другим каналам, в значительной мере обходя церковь стороной. А жаль.
В таком случае, что мешает мыслящим людям организоваться в некое альтернативное Христианство, без ВЗ, со своей церковью или без оной, задействовав именно те каналы, по которым действует Дух? Тем более, что отцы-основатели, как я понимаю, уже ходили этим путем.
Andrew писал(а): у каждого ищущего человека свои «аппликации».
С этим согласна.
