[gavrik]

Что точно совершенно безрадостно - дак это чтение твоих бесмысленных комментов.

Безрадостно плоским человеческим умом пытаться постигнуть Вселенную, ведь ты даже что бы описать её "конец" использовал стереотипный штамп.

писалось не буквально, а чтобы передать атмосферу заката Вселенной

концепцетворец ты наш

[Меченый]

Отсутствие начала и конца у двумерного времени Энрофа - делает его "самодостаточным".Энроф — причина себя самого. Задавать вопрос «как он возник?» — с точки зрения науки не имеет смысла.

Это абсолютно ненаучный подход, наука ведь ищет первопричины, не так ли?

И конечно же, это полностью проиворечит логике в концепции "РМ", т.к. Энроф часть системы, поэтому тесная взаимосвязь всех составляющих системы приводит к тому, что их развитие взаимосвязано.

[Меченый]

Безрадостно плоским человеческим умом пытаться постигнуть Вселенную, ведь ты даже что бы описать её "конец" использовал стереотипный штамп.

Но проблемы начнутся ЗАДОЛГО до наступления тепловой смерти. Рано или поздно погаснет последняя звезда. Исчезнет свет. Жизнь в Энрофе станет совершенно безрадостной задолго до окончательной остановки времени.

Это НЕ НАУЧНО утверждать это, предполагать - да, научно, т.к. это не более чем гипотеза. Ничем и никем не доказанная. И доказательств 100%-но убедительных быть не может по одной причине - наука оперирует с фактами, чтобы данная гипотеза была подтверждена нам нужно опытно несколько раз пережить "смерть Вселенной"

[Andrew]

Это абсолютно ненаучный подход, наука ведь ищет первопричины, не так ли?

Наука конечно же ищет "первопричины". При этом ее метод - это познание алгоритмичных законов движущих миром.
Было бы странным если бы наука, с ее алгоритмичными законами, смогла выяснить "первопричины" духовных событий.
Это просто вне сферы ее компетенции. Вы бы не удивились, если бы ученые научились предсказывать Ваши мысли?

То же самое с возникновением Энрофа. Наука ничего не может сказать о ПЕРВОПРИЧИНАХ его возникновения, т.к. последние - духовны.

Это НЕ НАУЧНО утверждать это, предполагать - да, научно, т.к. это не более чем гипотеза. Ничем и никем не доказанная.

Наука ВСЕГДА предполагает. Но вероятности у ее "предположений" - могут быть очень большими (99,99999...)
Энтропия - это фундаментальный закон. Наберите ванну, налейте в ее часть кипяток - и тепло равномерно распределится по обьему воды. После чего термодинамической работы с этой водой уже не сделать. То же самое с Вселенной.

И доказательств 100%-но убедительных быть не может по одной причине - наука оперирует с фактами, чтобы данная гипотеза была подтверждена нам нужно опытно несколько раз пережить "смерть Вселенной"

Даже пережив "несколько раз" смерть Вселенной - 100%-ной убедительности это не даст. Просто вероятность правильности модели станет еще выше. Но и теперешних 99.999...% вероятности "тепловой смерти" вполне хватает, по причине вышеизложенных энтропийных аргументов. Мы просто не видим нарушений второго закона.

Наблюдаемый пример которого - угасание звезд, которые переводят материю в излучение. Топливо закончится, рано или поздно...

Нет нужды переживать вторую смерть Вселенной чтобы догадаться о ее неизбежности. Достаточно экстраполировать процессы идущие на протяжении последних 15 млрд. лет.

[Сан Саныч]

Нет нужды переживать вторую смерть Вселенной чтобы догадаться о ее неизбежности. Достаточно экстраполировать процессы идущие на протяжении последних 15 млрд. лет.

Андрей, но по твоей модели можно говорить о первоначальном взрыве, как о взрыве в одном меридиане времени. А может эти взрывы постоянны в каждом меридиане? Едины ли начальные условия для всех временных координат?

[Andrew]

Андрей, но по твоей модели можно говорить о первоначальном взрыве, как о взрыве в одном меридиане времени. А может эти взрывы постоянны в каждом меридиане? Едины ли начальные условия для всех временных координат?

Начальные и конечные условия едины. Меридианы сливаются в месте своего рождения - северном полюсе.
И точно так же они сливаются в месте своей смерти - южном полюсе.

[Сан Саныч]

Начальные и конечные условия едины.

А если от южного полюса протянуть вертикальную ось сферы к северному. Получится так же комплексная величина, но которая сделает процесс постоянным, а не конечным.

[Andrew]

А если от южного полюса протянуть вертикальную ось сферы к северному. Получится так же комплексная величина, но которая сделает процесс постоянным, а не конечным.

Можно подробней? Не уверен что понял мысль.

[Сан Саныч]

Можно подробней?

Это течение обратного времени, от южного полюса к северному через центр сферы. Тогда нет единомоментного времени большого взрыва, этот взрыв становится постоянным. Я еще говорил о плоскости, паралельной экватору, собираюшей временной поток к центру через мнимую часть коплексного времени, и таким образом возвращающая время к началу.

[Сан Саныч]

Можно подробней? Не уверен что понял мысль.

Если следовать теории комплексных чисел, то можно предположить, что модуль комплексного времени будет постоянен по сфере. Тогда на полюсах действительное время равно нулю, а мнимое имеет максимальное значение. При приближение к экватору действительное время ускоряется и достигает максимума. Мнимое становится равным нулю. Далее к южному полюсу действительное время тормозится, а мнимое уходит в минус. Поэтому можно предположить некий переход от южного полюса к северному через скачок мнимого времени при нулевом действительном.

[Сан Саныч]

Т.е., мы находясь на сфере вселенной, воспринимаем время постоянной величиной, а именно модуль вектора комплексной переменной и остается постоянным. Поэтому нам кажется, что вселенная расширяется ускоренно, потому что мы еще не достигли экватора, и когда человечество убедится в том, что вселенная потеряла ускорение, то убедимся в том, что нас ждет торможение и смерть. Действительно, если учесть мнимую составляющую, все встает на свои места.