Пользователи
Регистрация
Вход
(в предыдущий раз было это -->)В чём смысл Розы?
Да-да, действительно.. А в чём? Ну не в «многоматериальности же планетарного космоса»? Один слой в Шаданакаре, двадцать, или сто — один хрен. У нас есть «рутина жизни», и мы её «живём». Выживаем, боремся друг с другом, изредка творим что-то (когда пузо сыто, и основные человеческие потребности удовлетворены — всё прям по Маслоу). Какая разница, сколько там слоёв, если мы туда всё равно в своё время попадём, и сами всё своими глазами (или что там у нас будет) увидим?
Смысл Розы в том, чтобы кого-то там воспитывать? Всякой системе воспитания нужна чёткая база (т.е. «кого» и «для чего» мы {готовим} с помощью такой системы). Андреев даёт здесь намёки, но чётких ответов не даёт. Роза может вдохновить создателей такой системы, но не более чем - сама она такой системой, - и даже базой для такой системы, не является.
Пораскинув мозгами (и почитав наш форум, где люди высказывают свои мысли не таясь), я пришёл к выводу, что основной смысл Розы именно в определении стороннего влияния на людей потусторонних сущностей (существ), которое эти люди не склонны замечать как «сторонее», либо вообще не склонны «отделять от себя», считая, что определённый эмоциональный накал (не берусь определять это как «взгляды») по конкретным вопросам есть плод их личных душ и разума.
Едва ли стоит говорить об «одержимости демонами», Андреев эти сущности описал, как сумел, от классических демонов западноевропейского (этот нам ближе всего) образца они весьма далеки, полного контроля над телом и разумом не имеют, - воздействуют точечно, опираясь на конкретные изъяны и слабости психологических конструкций каждого человека.
Имеет смысл рассмотреть наиболее близкие человеку:
Сущности, связанные с «нациями» (точнее было бы говорить «этносами», т.к. «нация» явление политическое) более нейтральны (всякие кароссы и т.п.) и не агрессивны. Напрямую внушают человеку эмоции связанные с радостью физической близости, размножением, отвечают за безопасность тела и сохранность этого физического вместилища человека. Самая «мутная» с точки зрения разума человека иерархия — полностью затуманивает разум, но и самая «добрая» из ниже перечисленных.
Сущности, связанные с «доминированием на мировой арене» или «отвоёвыванием своего законного места в мире» завязанные на «повышение коллективного статуса в рейтинге пищевой цепочки» более жестоки, зачастую склонны внушать некритичность восприятия информации, с навешенными на неё прозрачными маркерами «свой-чужой» а также жёстко внедрять в сознание людей простые конструкции «весь мир борьба» и цель «оправдывает средства». Уицы и некоторые нацэгрегоры. Неотъемлемым характерным признаком влияния таковых является внушение необходимости «борьбы за коллективные этнические интересы» под любым соусом (реальный смысл, как правило, не имеет значения). Затуманивает разум в конкретных местах, обозначенных маркером «чужой».
Сущности, связанные с мучительствами, от совсем мелких до колоссальных, ещё более жестоки (скорее, садистичны) и индивидуалистичны. Эти операторы могут внушать комплекс чувств, связанных с превосходством над другими — личной властью и вседозволенностью; либо же с идеалистической «борьбой за правду», где её носитель предстаёт в собственных глазах как «последний бастион против сил зла, захлёстывающих мир». При этом, их сознание как правило чётче и глубже, они полностью отдают себе отчёт в своих действиях. Практически не затуманивают разум, хотя способны накачать «комплекс превосходства» (равно как и «комплекс правды» вплоть до «комплекса святости») до умопомрачительных размеров (никак не соотносящихся с реальностью).
На мой взгляд, класса отдельных сущностный, отвечающих «за хаос» не существует. Поэтому я и не выделяю их здесь. Возможно, просто не сталкивался с ними в своей жизненной практике. Андреев утверждал обратное. Но они совершенно непонятны: разве велга — это не паникующая каросса?
Светлые иерархии Андреева остаются как бы «за кадром». Они что-то_там смягчают и что-то_там просветляют в сознаниях людей, «голос монады» и всё такое, однако для автора этого текста они остаются непонятным «тёмным лесом».
Т.е. такой, который можно к чему-то применить на практике.
) 
Ну, по крайней мере, я на это надеюсь.
