[Емеля]

Боль - это сигнал о разрушительном воздействии на организм. Вечная или длительная боль, организм не разрушающая, невозможна. Я уж не говорю о том, что боль невозможна вне аналога физической материи, то есть во всяких астралах и т.п. Там возможны дискомфортные переживания, соответствующие природе своего плана, - например, негативные эмоции, над которыми испытующий не властен, для так наз. "астрала".

Мне некоторые не поверили,когда я про свой провал в миры Возмездия ещё на орге рассказывал.... Самому лично не вериться и разум ищет лазейки, чтоб как то объяснить своими "фантазиями"....Но вот что интересно - я помню,то что выдумать невозможно...Это внутренние страдания и гамму ощущений,которые незнакомы в нашем мире . Они транценденты как бы - но я внутри по "памяти " могу их восстановить и в какой то степени "пережить" снова....И пусть эти ощущения безысходности,тоски,затхлости,скорби и не были физическими с нашей точки зрения,но внутри вызывают страдания ощущаемые физически и превосходящими любые страдания нашего мира....Так какая разница - пнём об голову или головой о пень....Ощущения страданий на порядок выше,чем в нашем мире...

[Legatus]

эти ощущения безысходности,тоски,затхлости,скорби и не были физическими с нашей точки зрения,но внутри вызывают страдания ощущаемые физически и превосходящими любые страдания нашего мира..

Ничего "превосходящего наш мир" тут, однако, нет.
Любое ощущение БЕСПОМОЩНОСТИ, чувство жертвы, вызывает сходное.

И тут уж опять вопрос о "благости" называемого ортодоксами "отцом" творца. Какой отец своего ребёнка не спасёт от подобного?
Какой будет допускать его унижение и ломку Эго сознательно?

[Емеля]

Ничего "превосходящего наш мир" тут, однако, нет

Есть...если я эту гамму ощущений объясняю в терминах нашего мира,то это не значит,что это можно объяснить...ощущения ТРАНЦЕНДЕНТЫ - только внутри себя могу "восстановить по памяти" на несколько секунд и передёргнуться,но это память,а там в реале...

[Legatus]

Вы ж всё равно аналогию находите.
Будь оно трансцедентно в реале - не нашили бы.

А так, оно не трансцедентно, а просто инообусловлено, но подобно нашему реалу.

[Емеля]

А так, оно не трансцедентно, а просто инообусловлено, но подобно нашему реалу.

Фома неверующий вы - вот вы кто

[Legatus]

Фома неверующий вы - вот вы кто

Скорее, я свидетельство недостаточности аргументов моих оппонентов.

А веровать...

Что, в Библию что ли?
Или в благость патриархально языческих богов "прави"

Или в то, что Сущность, сотворившая нас в таком рабском и зависимом низком иерархическом статусе, если она реально наш творец. нас не слугами и пищей видит, а не более ни менее "сынами" и "дочками"?

Извините, это бегство от наблюдаемой реальности.

[Емеля]

Извините, это бегство от наблюдаемой реальности.

Мне кажется как раз наоборот у вас не хватает опыта наблюдаемой реальности, а вместо этого голые умозрительные схемы в голове,которые впрочем не лишены логики, но к реальности не относятся, а только отражают ваши ментальные пристрастия..

[Legatus]

Мне кажется как раз наоборот у вас не хватает опыта наблюдаемой реальности

С избытком.

И беда в том, что я, если попросить привести подтверждение моих тезисов, например на счёт боли как чисто физического качества, могу подтвердить это опытами, поставив котрые вы получите точно такой же результат.

А Вы, в подтверждение своих тезисов, лишь тексты идеологически заангажированных книг, где от имени страшного карающего боженьки всех рабами правящих сословий быть приказывали, привести сможете. Увы.

[Емеля]

И беда в том, что я, если попросить привести подтверждение моих тезисов, например на счёт боли как чисто физического качества, могу подтвердить это опытами, поставив котрые вы получите точно такой же результат.

Минутку....минутку...вы считаете,что физическая боль - только в нашем мире? Так что ли? Это бред...Духовные существа обладают сенсетивом превосходящий наш - все чувства обострены - слышат лучше,видят дальше и чувствуют острей...

[PavKa]

Как минимум Денница не захотел вечно быть слугой, и про это ПРЯМО говориться в христианском мифе, раз уж Вы ему следуете. Ну, а другие демоны - имя им легион - как и денница, и по христианскому мифу, и по Д.А. имели ту же мотивацию.

PavKa писал(а):
Свобода .. это как раз и есть сторона бога

Доказать сможете?

Не сейчас не смогу.. надо подготовиться. А на счет Денницы, интересно что и Хприста так называли.. У Юнга в алхимии символа рыб хорошо рассказано о разных аналогиях и алюзиях по этому поводу.. в частности о Христе и Сатане как о старшем и младшем сыне.. (ср. Каин и Авель) ..
Но я не могу принять того, что Всезнающий и всемогущий Бог - Творец не знал об этом "отпадении" в будущем - такого не могло быть по определению. Потому, что касается историй Ветхого Завета, я стараюсь слушать первоисточники..
Например это .

[Legatus]

Минутку....минутку...вы считаете,что физическая боль - только в нашем мире?

А Вы понимаете, что физическая боль в мире, где нет физического тела, избыточна - раз (а в естественной среде нет ничего избыточного), а во вторых - функционально не несёт никакой нагрузки?

И потому ей там просто неоткуда было бы взяться.

Духовные существа обладают сенсетивом превосходящий наш - все чувства обострены - слышат лучше,видят дальше и чувствуют острей...

Не совсем.
Они не обладают вообще ни одним из наших чувств, они могут обладать необходимыми им их трансфизическими аналогами.

Физическая же боль функционально излишня, как я уже выше говорил, для трансфизического существа, кроме того она там просто не воможна потому, что там отсутствуют механизмы её осуществления, в частности нет электрическоих сигналов и нет нервной системы по которой они передаются. И болевых рецепоторов тоже нету.

Потому натуралистические описания "аццких мук" по образу и подобию физических - это просто воспитательная страшилка, чтоб пугая ими, принудить внушаемых индивидуумов к моделям поведения, нужным придумывающему.

Правда, то что я сказал - касается именно физической боли. Скажем, дискомфортные эмоциональные состояния в мире, чья материальность есть эмоции, или, допустим, навязчивые дискомфортные мысли в мире, чья плоть есть мысли, в принципе возможны. Но это уже не "гаввах", не черти со сковородками.

[homoludens73]

Гаввах это злость. Это когда хочется убить человека с ненавистью...но чтобы он снова очнулся и снова и снова его убивать и мучать...яростная злость! У демонов это чувство гипертрофировано в "соответствующем направлении".
Еще на ws, я отвечал Ахтырскому на его тему, об отличии гавваха и шаввы. Гаввах можно сравнить с водкой, а шавву - с пивом...основа одинаковая но концентрация разная. И очень показательны преступления "под пивом" и "от водки".
Гаввах - "слепая ярость", шавва - "праведный гнев".

[Баядера]

шавва - "праведный гнев".

Чушь
Причем здесь гнев?
Шавва - это - прежде всего - чувство восторга своим Отечеством.

[Legatus]

Гаввах это злость. Это когда хочется убить человека с ненавистью...но чтобы он снова очнулся и снова и снова его убивать и мучать...яростная злость! У демонов это чувство гипертрофировано в "соответствующем направлении".

Думаю, игвы бы Вас не поняли.
И не только они.

Шавва - это - прежде всего - чувство восторга своим Отечеством.

+
Концентрированное чувство свойскости, со-радование за то, что считается своим.

Кстати, в этом есть противоречие с Андреевым. Противоречие в том, что он определяет это как негативное чувство, на деле же оно позитивно (со-радование, и со-радование успехам, а не неудачам, не зависть), пусть с некоторых точек зрения и ограниченное рамками границы "свой/чужой".

[Баядера]

Концентрированное чувство свойскости, со-радование за то, что считается своим.

Кстати, в этом есть противоречие с Андреевым. Противоречие в том, что он определяет это как негативное чувство, на деле же оно позитивно (со-радование, и со-радование успехам, а не неудачам, не зависть), пусть с некоторых точек зрения и ограниченное рамками границы "свой/чужой".

[PavKa]

Концентрированное чувство свойскости, со-радование за то, что считается своим.

Кстати, в этом есть противоречие с Андреевым. Противоречие в том, что он определяет это как негативное чувство

Я не вижу противоречия.. такое стадное чувство как "наши" или "не наши" не ведет ни к каким человеческим идеалам.. под этим лозунгом был и всеобщий одобрямс.. и травля мандельштама .. которого не читал но осуждаю..
Чувство свойскости не есть критерий истинности.. сорадование должно быть не своему .. а каждому.. или какому то идеалу.

[Тэнгу]

такое стадное чувство как "наши" или "не наши" не ведет ни к каким человеческим идеалам.. под этим лозунгом был и всеобщий одобрямс.. и травля мандельштама .. которого не читал но осуждаю..
Чувство свойскости не есть критерий истинности.. сорадование должно быть не своему .. а каждому.. или какому то идеалу.

Тут вопрос такой - а были ли одобрямс и осуждение не читая всегда искренними? Когда и если не искренними, то о чувстве свойскости и сорадования говорить не приходится - тот страх, карьеризм, поиски каких-то других выгод.... где есть ложь, там любви нет, а чувство своего, чувство родства - это разновидность любви. Любовь может быть и слепой, конечно, и все же это любовь. Тут можно говорить о заблуждении, но не о грехе.
Невозможно сорадоваться каждому - что, эсэсовцам-садистам или каким-нибудь маньякам тоже сорадоваться? Где есть этика, там есть и неэтичные поступки, которым придерживающийся конкретным этическим нормам сорадоваться не может.Идеалы тоже всегда бывают "наши" и "ненаши" - например, христианин не может сорадоваться сатанисту - и наоборот. Мы принимаем какие-то идеи, веру, как свои, а противоположные - как враждебные, Но даже когда враждебности и антагонизма нет - родная семья для нас более "наша", чем семья соседа, а если мы увлекаемся шахматами, то кружок шахматистов для нас более "свой" и "наш", чем ассоциация тяжелой атлетики (хотя неантагонистические общности могут пересекаться и штангист может вполне любить шахматы =) ). Чувство принадлежности к группе свойственно любому человеку, без этого общество распадется на атомы.

[Баядера]

Чувство принадлежности к группе свойственно любому человеку, без этого общество распадется на атомы.

Макс, учи соционику - всё, что ты только что сказал, есть некий норматив, характерный для определенного соционического типа - Аристо - соционический аристократ. А Павка - он из соционических Демократов - и ты распинался совершенно зря - для него всё это, как говорят соционики - "не в ценностях".

[Тэнгу]

Макс, учи соционику

Я социологию и социальную психологию учу, это - оттуда =)

[PavKa]

Тут вопрос такой - а были ли одобрямс и осуждение не читая всегда искренними

Вы серьезно ? .. Речь как раз и идет о том что это было не только не искренне .. но и не логично и аморально. Эти одобрямсы были проявлениями этой "шавы" - энергии, которая выделяется при деградации Человека.. как выделяется энергия при фазовом переходе.. как искра с разломанного кристалла. Все эти "Будь как все".. "Тебе что больше всех нужно"- это животное, стадное начало в человеке.

Невозможно сорадоваться каждому - что, эсэсовцам-садистам или каким-нибудь маньякам тоже сорадоваться?

Я неправильно выразился.. имелось в виду не каждому, а индивидуально.. в том смысле что можно сорадоваться а можно и нет..
Конечно можно испытывать самые приятные переживания встретив единомышленника - будь он шахматист или штангист.. Но речь шла о другом.. например об оправдании всех деяний власти (государства- Жругра) на том основании что он наш.. При этом он наш не идейно .. а просто наш, живет тут.. в школу вместе ходили..

Оруженосец писал(а):
Чувство принадлежности к группе свойственно любому человеку, без этого общество распадется на атомы.

Макс, учи соционику - всё, что ты только что сказал, есть некий норматив, характерный для определенного соционического типа - Аристо - соционический аристократ. А Павка - он из соционических Демократов - и ты распинался совершенно зря - для него всё это, как говорят соционики - "не в ценностях".

Да не в ценностях.. если эти атомы сложенны в таком порядке что получается тюрьма с охранниками.. то пусть лучше распадется. Лучше анархия чем сатанистский порядок.