Пользователи
Регистрация
Вход
Метаисторическое мировосприятие и метаистория наших дней.
(О метаисторическом мировосприятии и метаисторическом взгляде на происходящее в современности…)
ЧАСТЬ 1. МЕТАИСТОРИЧЕСКОЕ МИРОВОСПРИЯТИЕ.
ЧАСТЬ 2. МЕТАИСТОРИЯ НАШИХ ДНЕЙ.
Вместо предисловия.
Данная работа, хотя и анализирует происходящее в мире с точки зрения метаистории (в Части 2), но в той же мере посвящена иному (в Части 1):
- Во-первых, понимаю того, отчего живущим в одной стране, воспитавшимся в одной среде и столь же схоже в одной среде живущим, тем не менее, присущи разные взгляды и оценки на происходящие вокруг события;
- Во-вторых, каким образом, рассматривая происходящие вокруг события, находясь при этом не просто внутри той или иной «великодержавно-государственной системы», но и приобретя еще с детства те или иные «субъективные суждения», быть в тоже время максимально (или хотя бы – достаточно) объективными при рассмотрении происходящих в мире событий.
В прочем, у данной работы есть еще одна цель: несмотря на то, что чаще всего, к сожалению, доминирует лишь историческое мировосприятие (не способное привести к должной объективности), но хотя бы на метаисторическом форуме и среди людей, способных мыслить метаисторически, быть готовыми к предстояще-скорым переменам; и в стране, и в мире. Переменам, на мой взгляд, во многом поначалу роковым и даже масштабно-трагическим…
ЧАСТЬ 1. МЕТАИСТОРИЧЕСКОЕ МИРОВОСПРИЯТИЕ.
Первое. Четыре негативно-искажающие причины.
Или почему люди воспринимают даже глобальные исторические события зачастую совершенно по-разному?
Говоря о происходящем в настоящее время, большинство из людей, к сожалению, не является в должной мере объективными (и уж тем более – истинными) в своих суждениях.
Причин тому множество. Точнее, в большей степени, причин всего четыре:
- Причина первая. Соответствующее «индивидуальное мировоззрение», совокупно сформированное не только воспитанием, но и целым комплексом поту- и посюсторонних «факторов»; с одной стороны, теми, часть которых перечислена ниже, а с другой – собственной потусторонне-внутренней масштабностью (говоря условно) человеческого «я»;
- Причина вторая. Сложившееся и существующее вокруг всех и каждого «общественное мировоззрение», соответствующим образом воздействующее на «индивидуальное мировоззрение» каждого. Причем, «общественное мировоззрение», хотя и постоянно обновляется новым взглядами (не всегда прогрессивными), новыми свидетельствами (не всегда истинными) и новыми выводами (в связке с «третьей» и «четвертой» причинами, опять же, нередко ошибочными, а в современной России – даже намеренно ложными), но в общем и целом «общественное мировоззрение» обновляются в настоящее время довольно медленно, уступая в этом и «третьей», и «четвертой» причинам; чаще всего, опять же, из-за их доминирующей активности;
- Причина третья. Воздействие на всех и на каждого «государственной пропаганды» (если вести речь в большей мере о современной России). Причем, «третья» причина (в советские времена и во времена предстоящие это более развитая форма – «государственная идеология») не только вторична относительно «четвертой», но ею же в значительной мере потусторонне порождаема, определяема и формируема. (Позволяя, к слову сказать, уже и посюсторонне судить о потенциале, направленности и возможностях этого потустороннего «источника» в виде «четвертой» причины);
- Причина четвертая. Воздействие на всех и на каждого исполинских потусторонних сил. Если же вести речь именно о «негативно-искажающих причинах», то чаще всего это воздействие демонов великодержавия. В России и «окрестностях» в настоящее время – «Четвертого российского».
Но именно эти «четыре причины» (а в нашем дальнейшем рассмотрении с опусканием Провиденциальных сил – именно «негативно-искажающие причины»), – поту- и посюсторонне – большей частью как раз и формируют царящую внутри и вокруг человека «систему взглядов и убеждений». Хотя и способных в ходе жизни меняться, но в каждом из людей всегда существующих. Причем, воздействие двух последних «негативно-искажающих причин», к сожалению, для большинства (в том числе и россиян) является в настоящую пору определяющим. И лишь при изменении «вектора» их общей направленности только и могущих кардинально изменить взгляды этого самого большинства; в том числе и на то, что «еще вчера» казалось совершенно незыблемым и единственно верным; будь то «истинность» советского строя (продлившегося в течении 70 лет) или «истинность» «русского мира» (не прожившего и пары лет).
При этом, конечно же, возможны отклонения от «взглядов большинства» (отклонения как истинные, так и ложные; отклонения вызванные как светлыми, так и темными причинами). К примеру, в двух случаях (во внешних проявлениях зачастую схожих, но внутренне-этически, опять же, совершенно отличных):
- В-первых, когда «четвертой причиной» является «внешне-чужеродное» воздействие иной, соседствующей «великодержавно-государственной системы» (к примеру, на Дальнем Востоке России – Китая, на южных ее рубежах – Исламского мира, а на западе России – Евросоюза и США). При этом следствием такого рода воздействия является не просто «превозношение» именно этой «внешне-чужеродной» «системы», но и приоритеты и ценность ее в какой-то мере ставятся этим человеком (чаще всего неосознанно) вровень или даже выше приоритетов и ценности не только своего государства, но и народа.
- Во-вторых, в силу доминирующего воздействия «первой причины» над тремя остальными «причинами»:
а) Либо вследствие соответствующего воспитания человека. Когда, к примеру, с детства прививается уважительно-братское и этически-высокое отношение к другим народам, оказываясь в результате даже сильнее «государственно-ненавистного негатива» окружающей «среды»;
б) Либо вследствие характерного доминирования собственной потусторонне-внутренней масштабности человеческого «я». Когда даже при воспитании в негативной «среде» (скажем, в ненависти к другим народам, к другим классам, религиям или расам (как и, скажем, при воспитании в среде низменно-аморальной; к примеру, среди воров или пьяниц)), человек, тем не менее, следует в жизни высоким морально-нравственным нормам. И как итог – добрососедски-уважительно относясь к другим народам и странам; в т.ч. и иных «великодержавно-государственных систем».
Другое дело, что в силу доминирования чаще всего именно «третьей» и «четвертой» причин, причина «первая» (если вести речь именно об объективности взглядов человека на происходящее в мире) для большинства людей все же не является определяющей. И именно поэтому было практически бесполезно убеждать «большинство» жившее, скажем, во времена и «внутри» Третьего рейха или живших «при сталинском режиме» обо всех их тоталитарно-тиранических «негативах». Тех самых «негативах», что столь очевидны были для живших в тоже самое время, но в других странах (и, стало быть, находившихся вне этих «государственных систем»). Или что столь же очевидны стали гражданам «новой» Германии и «нового» СССР, жившим уже, скажем, в 1960-х (находясь, опять же, уже не только вне прежней «великодержавно-государственной системы», но и вне прежнего комплекса из «четырех причин»).
К сожалению, нечто подобное можно сказать и относительно живущих в современности; в том числе и в России. Когда их «индивидуальное мировоззрение», являя собой большей частью «искаженно-негативную» «систему взглядов и убеждений», не просто не способно быть объективным, но и взглянуть «правде в глаза». И что, как и прежде, хотя и находясь «в фокусе» всех «четырех причин», тем не менее определяется в современной России главным образом лишь двумя (в виду их значительного доминирования) последними. А именно; посюсторонней «обработкой» государственной пропаганды и потусторонним воздействием «Четвертого российского демона великодержавия» (а с его, вероятно, скорой гибелью, и столь же весомой – хотя и кратковременной – долей воздействий и его нынешних соседей).
Из всего сказанного можно сделать Первый вывод:
При нахождении внутри «великодержавно-государственной системы» (будь то Россия, США, Исламский мир, ЕС или Китай и их сателлиты), с присущей ей государственной пропагандой и наличествующим демоном великодержавия, объективность суждений и взглядов каждого ее гражданина, негативно искажается в той или иной степени воздействием «четырех причин», перечисленных выше. Хотя и способных для каждого человека уравновеситься и даже перевеситься собственной потусторонне-внутренней масштабностью (говоря условно) человеческого «я» (давая человеку, тем самым, не просто отличное от большинства мировосприятие, но и позволяя быть более объективным и даже истинным в суждениях), но для большинства людей, к сожалению, свойственно иное: навязанная ошибочность суждений. Формируемая большей частью вследствие доминирования двух негативно-искажающих причин: «третьей» и «четвертой».
Второе. О метаисторическом взгляде на происходящее в мире как о необходимом условии для объективности и верности суждений.
Или почему метаисторическое мировосприятие, преобладая, полнее и емче мировосприятия исторического?
Забегая вперед, скажу, что, даже не имея особой внутренней масштабности (говоря, опять же, условно) своего внутреннего «я», тем не менее, все же возможно приблизится к объективности суждений и истинности взглядов. Как и возможно разобраться в происходящем в мире объективно и верно.
Как? Каким образом? Особенно при наличии «четвертой причины»; столь легко и даже подчиняюще-легко – как все мы видим теперь в России – воздействующей на миллионы и десятки миллионов.
Да и вправду, как возможно противостоять тому, чего невозможно ни измерить, ни оценить, ни почувствовать? И от чего, оставаясь в России, скорее всего, невозможно уберечься и скрыться: от потусторонне-исполинского великодержавного воздействия «Четвертого демона»? Тем более, что именно она – эта «четвертая» негативно-искажающая причина, не только действует исполински-подчиняюще, но и порождая причину «третью» – государственную пропаганду, столь же весомо воздействует и на «две» другие причины.
Ответ, на мой взгляд, прост: необходимо не только максимально отстраниться от воздействия посюсторонне-негативной «государственной пропаганды» (отстранившись, тем самым, от «третьей» причины) или отстраниться от столь же негативного в нынешней России «общественного мировоззрения» (как причины «второй»), но и для противостояния причине «четвертой» – потусторонней, попытаться наглядно-весомо "разглядеть" и осознать ее. Разглядеть и осознать как и каким образом? Ответ, опять же, прост: через метаисторическое осмысление происходящего и произошедшего.
Ведь именно метаисторический взгляд на происходящее (или уже произошедшее), тем и отличается от исторического взгляда, что, не только позволяет наглядно воспринять все «четыре» негативно-искажающие «причины», но и способен приблизить человека к необходимой объективности и истинности суждений. Причем, приблизить даже находящегося внутри «великодержавно-государственной системы» (отчего метаисторический подход еще более ценен).
Тем более что, при взгляде на происходящие вокруг события, но без восприятия «четвертой» негативно-искажающей причины, фактически невозможно говорить об объективности суждений. Также как не глядя на мир с метаисторической точки зрения (или как вариант – находясь даже на метаисторическом форуме, но вне метаисторических суждений) бесполезно говорить об объективности и верности мировосприятия. Поскольку, в таком случае, фактически всегда «четвертая причина», оставаясь вне поля зрения не «метаисторически мыслящего», но при этом «искажающе-активная» великодержавными внушениями и скрытыми воздействиями, будет восприниматься человеком не просто как некая «бытующая реальность», но и как самая «высокая истина». (Как это в современной России после «КрымНаш» большей частью и происходит). Хотя являясь в действительности лишь результатом потусторонних внушений, ошибочно воспринимаемыми большинством не только «своими собственными» идеями и воззрениями, но и принимаема людьми за настоящую «правду жизни».
Отсюда, Второй вывод, касающийся на этот раз метаисторического подхода (необходимого для приближения к объективности и верности суждений):
- Лишь метаисторический подход способен постичь все существующие «негативно-искажающие причины» (мешающие людям приблизиться к должному и истинному мировосприятию;
- Лишь метаисторический подход способен выявить доминирующее темное воздействие на мировоззрение большинства;
- Лишь метаисторический подход может помочь воспринимать общечеловеческую жизнь и ход истории наиболее объективно и как итог – наиболее верно.
Третье. Необходимо-достаточное условие при метаисторическом мировосприятии происходящих событий.
Или почему даже при метаисторическом мировосприятии возможна ошибочность суждений?
Как бы там ни было, но практика показывает, что, при восприятии истории наших или прошлых дней, метаисторический подход (в отличие от подхода сугубо исторического) хотя и «может» помочь разобраться в происходящих в мире событиях, но не обязательно помочь «должен». Поскольку, даже при метаисторическом подходе (и форум это показывает со всей очевидностью) не обязательно истинная объективность приходит на смену субъективности ошибочной. Почему? Потому что, в действительности, сам метаисторический подход является лишь необходимым, но не достаточным условием.
В прочем, для находящихся на метаисторическом форуме все это ясно и без такого рода рассуждений. Как ясно и то, что достаточным условием является то, что при рассмотрении всех «четырех причин» нельзя соотносить себя к какой-то бы то ни было «великодержавно-государственной системе» (порождаемой этой самой «четвертой» негативно-искажающей причиной).
Иначе говоря, при метаисторическом подходе (только, в прочем, и могущем приблизиться к объективности и даже провиденциальности суждений) не только должна быть полная отстраненность от какой-либо «великодержавно-государственной системы», но и на первом месте всегда должно стоять человечество и интересы только человечества.
Не интересы России или США, Китая или ЕС, а человечества и именно человечества. Иначе говоря, не государство Россия, США или какое-нибудь иное великодержавное государство или даже просто государство, а именно человечество.
Не только позволяя, тем самым, быть наиболее объективными при своем восприятии происходящего (или уже произошедшего), но и не поливать «воду на мельницу» той или иной демонической силы; чаще всего как раз и скрывающейся за интересами того или иного великодержавного государства.
Иначе говоря, только тогда существует возможность взглянуть на происходящее, к примеру, и с Россией, и вокруг России, более-менее объективно и метаисторически верно (а значит верно и исторически), если россиянин (равно как и не россиянин) способен рассматривать происходящее с Россией не просто совершенно отстраненно от ее государственных интересов, но и абсолютно не с позиции россиянина (или антироссиянина), а (как минимум) с позиции стороннего наблюдателя или даже (как максимум) с позиции всего человечества.
Отсюда еще один – Третий вывод:
Для объективности метаисторического мировосприятия происходящих в мире событий, не должно быть «ни эллина, ни иудея», ни россиянина, ни американца, ни китайца (и т.д.).
ЧАСТЬ 2. МЕТАИСТОРИЯ НАШИХ ДНЕЙ.
Чтобы, используя уже сделанные ранее выводы, понять происходящее в современности, как и постичь (что еще более важно), что будет происходить во времени предстоящем, необходимо-достаточно, на мой взгляд, ответить лишь на несколько главных вопросов, связанных с метаисторией наших дней:
- Каковы доминирующе-темные проявления (тенденции) в мире и каковы их демонические эпицентры-движители?;
- Каково общее положение среди великодержавно-демонических сил?;
- Каковы доминирующе-светлые проявления (тенденции) в мире и каковы их Провиденциальные эпицентры-движители?;
- Каково общее положение среди Провиденциальных сил?
Обо всем этом далее…
