[Рауха]

Кстати, о птичках.
Даймоны очень любят читать.
Если вы читаете и много - это ваш даймон запоем себя самообразовывает.

Знавал я одного даймона который не признавал никаких книжек, но был скор на рукоприкладство. Правда, надо отдать ему должное, по большей части не нарушая принятых в его среде "законов чести".

[Даймон]

Знавал я одного даймона который не признавал никаких книжек, но был скор на рукоприкладство.

Отличный пример.
Быть против чего-то -- значит лукаво скрывать с этим связь.
Драки могут означать попытку казаться Духовно-Мужественным (т.е опять же не связанным с даймонами), а также страх быть разоблаченным.
Естественно ваш знакомый вряд ли знал о метафизических причинах своего поведения и установок.
Просто его даймон сам себя хотел оторвать от собственного племени.

я это так вижу и ощущаю. и мне это нравится, потому что фактически теперь знакома с тем даймоном, которого вы знавали.

[Рауха]

Знавал я одного даймона который не признавал никаких книжек, но был скор на рукоприкладство.

Отличный пример.
Быть против чего-то -- значит лукаво скрывать с этим связь.
Драки могут означать попытку казаться Духовно-Мужественным (т.е опять же не связанным с даймонами), а также страх быть разоблаченным.

Он был не против книжек (потом он с моей подачи ими заинтересовался), просто они не казались ему чем-то привлекательным, ассоциировались с чем-то малоценным. И он не был патологически драчлив, просто этот способ виделся ему наиболее оптимальным.
Знавал я и другого даймона. Тот был обворожителен и вкрадчив. Старательно избегал прямого насилия (зная свою слабую готовность к такого рода взаимодействиям). Вообще чуждался конфронтаций и умел их ненавязчиво обходить. Мужественности в нём не наблюдалось совершенно (что потом дополнительное подтверждение получило). Но цели свои он преследовать умел и добивался нужного ему изобретательно и мало считаясь со средствами.

[Даймон]

Он был не против книжек

так и знала, что вы вечно всё переворачиваете.))
но моё объяснение имеет место быть, если относить к тому даймону, которого я представила у себя в голове и ощутила.
не настаиваю, что это действительно тот, что ваш, но такие тоже существуют.

а вы не о своих ли личных говорите?))

хотя второй, которого вы описали, напоминает Ахтырского и немного Геллемара...)))

[Рауха]

Он был не против книжек

так и знала, что вы вечно всё переворачиваете.))
но моё объяснение имеет место быть, если относить к тому даймону, которого я представила у себя в голове и ощутила.
не настаиваю, что это действительно тот, что ваш, но такие тоже существуют.

а вы не о своих ли личных говорите?))

хотя второй, которого вы описали, напоминает Ахтырского и немного Геллемара...)))

Нет. Я был знаком со многими разными людьми, в том числе и "одаймоненными".

[alekseymoon]

Монада нового поколения и с новой прошивкой:

[Даймон]

Вяча, тысячу раз говорил: прочитайте Л.Толстого "Отец Сергий".

Прочла. Большое мерси за рекомендацию. Такие вещи по мне как раз.

И кстати, в духе Распутина.

[Тэнгу]

alekseymoon, что это за жертва Дракулы? Недоеденная...

[Даймон]

а интересно, есть ли не "одаймоненные" люди?

Кажется, что таких нет, но есть слабые, возможно с детства забитые (или с прошлой жизни), не проявляющие свои способности.
Такие люди предполагаю реально выглядят серыми мышками, очень спокойны, и не думаю, что это вредно для кармы.))
Хотя, чаще это люди злопамятные, мелочные и недовольные всем подряд, именно потому, что их творческая энергия забита, заставлена чем угодно, например стереотипами, или кармическими страхами.
Опять же под творчеством подразумевается любая деятельность, приносящая удовольствие.


Кстати...

Вариант внешности даймонов без всяких приукрас, фантазий, перевёртышей и человеческих масок.

Вчера вечером увидела некое широкое помещение без видимых стен, потолков и углов, но некие разделения были. В этом пространстве находилось множество темно-коричневых "людей".
Они были сплошного цвета, без признаков одежды, без половых признаков, без лица и даже не была понятна их прическа.
Большинство из них сидели понурив головы, кто-то передвигался туда-сюда, а кто-то реально стоял у холста и рисовал яркие картины....
Справа виднелся свет. Источник - неясен.

Не удержалась, чтоб дать вам еще один повод похихикать надо мной ))))
Вот то, что я видела:

[Ахтырский]

Даймон, Вы полагаете, что описываемые Вами даймоны и те даймоны, которых описывает Даниил Андреев - это одни и те же существа, только Вы и он их по-разному видите и оцениваете? Мне просто кажется, что Вы с ним говорите о разных типах существ, называя их одним именем. Имя одно - мифологемы разные. И трансмиф за ними не один и тот же. Конечно, это только моя гипотеза.

[Емеля]

Даймон, Вы полагаете, что описываемые Вами даймоны и те даймоны, которых описывает Даниил Андреев - это одни и те же существа, только Вы и он их по-разному видите и оцениваете? Мне просто кажется, что Вы с ним говорите о разных типах существ,

Нет, она всё правильно говорит на удивление. Но тот мир даймонов о котором писал Андреев весьма неоднороден.Там разные типы существ. От архетипов( Андреев не знал слово "архетип" и назвал это " метапрообразами") до тех , которых описывает Даймон.

[Тэнгу]

Даймоны мне чем-то напоминают нерожденных еще детей в "Синей птице" Меттерлинка. Некие потенции существ. которым нужен внешний импульс, чтобы начать жить. Ибо я не верю, что где-то живут себе Анны Каренины, Пьеры Безуховы, князья Мышкины и Эммы Бовари. Они пребывают в потенции. пока их не увидели и не назвали. Вот ИМХО типичный даймон http://mobooka.ru/?tp=book&path=%D0%91/ ... 000000&p=1 Точнее, даймон-бунтарь, не пожелавший обретать форму, но кто ж его спросит-то! =)

[Ахтырский]

Нет, она всё правильно говорит на удивление. Но тот мир даймонов о котором писал Андреев весьма неоднороден.Там разные типы существ. От архетипов( Андреев не знал слово "архетип" и назвал это " метапрообразами") до тех , которых описывает Даймон.

Емеля, я не говорил, прав Даймон или нет. Я спрашивал и уточнял ее позицию.

Относительно Андреева - да, мир даймонов у него неоднороден, но в своем большинстве, согласно андреевскому мифу, даймоны стали просветленными существами. есть и метапрообразы. Но есть вдохновители, которых Андреев называет, к примеру, "антидаймонами". Он говорит о "специальных существах, игравющих роль как бы тёмных даймонов". Эти существа, как указывает Андреев, "вмешивались и направляли деятельность даже людей совершенно светлой воли". Об онтологическом статусе этих "как бы даймонов" Андреев не говорит ничего. Это так, к вопросу о текстологии.

[Емеля]

Но есть вдохновители, которых Андреев называет, к примеру, "антидаймонами". Он говорит о "специальных существах, игравющих роль как бы тёмных даймонов". Эти существа, как указывает Андреев, "вмешивались и направляли деятельность даже людей совершенно светлой воли". Об онтологическом статусе этих "как бы даймонов" Андреев не говорит ничего. Это так, к вопросу о текстологии.

Андреев говорит и вполне конкретно. Одни даймоны из Жерама, а другие из Гашшарвы....
Тут всё просто на самом деле. Талантливый человек талантлив во всём и есть силы, которые готовы этот талант направлять в нужном направлении...

[Тэнгу]

Емеля. мне куда более интересна сама суть даймонов - а что их могут побирать под себя как Свет, так и Тьма - понятно и не суть интересно. Почему даймоны "работают" литературными персонажами? И не только литературными, но и киношными, комиксовыми и игровыми - по нынешним временам-то! Почему у них нет своей сущности? Почему они не могут жить своей жизнью? Или, если предположить, что персонажи - это и есть сущность даймонов, тогда писатели, сценаристы и художники - просто копиисты, и их творчество под большим вопросом...

[Ахтырский]

Тут всё просто на самом деле. Талантливый человек талантлив во всём и есть силы, которые готовы этот талант направлять в нужном направлении...

Здесь и спора нет.

[Ахтырский]

Почему даймоны "работают" литературными персонажами? И не только литературными, но и киношными, комиксовыми и игровыми - по нынешним временам-то! Почему у них нет своей сущности? Почему они не могут жить своей жизнью? Или, если предположить, что персонажи - это и есть сущность даймонов, тогда писатели, сценаристы и художники - просто копиисты, и их творчество под большим вопросом...

Тэнгу, почему Вы предполагаете, что у даймонов нет своей сущности?

[Емеля]

Вообще Андреев весьма прост и не выходит за рамки манихейства....борьбы однолинейного Добра с таким же однолинейным Злом..
Должны быть по идее какие то ещё третьи даймоны , а Жерамы и Гашшарвы пускай отдыхают.
На месте Бога я придумал бы даймонов по ту сторону Добра и Зла дышащих Неописуемой Вечностью в мир Яви, сущих за пределами благославлений и проклятий, провозглашающих Смыслы по ту сторону Смыслов. Пока кроме архетипа Трикстера - Шута - Велеса, я ничего такого для себя не нашёл...

[Тэнгу]

Ахтырский. я пока ничего не предполагаю, я кручу-верчу, понять хочу =)
Может, вы не заметили, но я предложил два варианта - где несамостоятельными и ведомыми являются даймоны - и где несамостоятельными и ведомыми являются "проявители" даймонов - писатели и прочие творцы. Может быть и третий вариант - когда в результате взаимодействия рождается нечто третье.

[Ахтырский]

На месте Бога я придумал бы даймонов по ту сторону Добра и Зла дышащих Неописуемой Вечностью в мир Яви

Мне кажется, Андреев такое счел бы скорее добром. Именно потому что он определил творчество как абсолютный высший принцип, вместе со свободой и любовью.