[Legatus]

Бог знает все, за исключением самого себя.

Представления Эндрю весьма интересны и убедительны, ИМХО. Я пока не вижу в них смысловых, логических, этических или научных противоречий (ну разве что по мелочи, несущественной и не принципиальной). Может, кто-то другой увидит?

Для того, чтоб в дальнейшем каждый раз не конкретизировать понятия, в дальнейшем я буду употреблять термин Абсолют, а не "бог", так как в рамках обсуждаемой темы это уместнее.

К форумлировке Andrew сразу вопрос. Её автор считает что вне Абсолюта (или "бога" в рамках сказанного) есть что-либо или нет?

Потому что если вне Абсолюта ничего нет, и всё только в нём, то формулировочка о том, что он знает всё, за исключением себя фактически обозначает, что он ничего не знает, ведь вне его ничего нет, всё внутри.

А так да, ну никаких противоречий.

[gavrik]

Это не мое представление о Боге. Привел просто для наглядности. Ключевая же фраза в моем тезисе - "побеседовать с равным". Отсутствие равного себе может порождать чувство неразделенности. У людей, как правило, это так. Но переносить такие аналогии на Бога, видимо, неуместно. И всё же хочется понять, может ли быть потребность у Бога в равном Себе для со-Радования и со-Творчества, не испытывает ли Он недостатка в таком равном?

У Бога есть с кем со радоваться и со творить. Наверное надо освежать в памяти постулаты Андреева

[Mademoiselle QQ]

Бог - это совокупность всех этих сущностей. Можно сказать что Бог эволюционирует, т.к. эволюционирует каждая из ступеней лестницы по отдельности. Поэтому Богу нескучно. Во первых по той причине что он меняется, во вторых потому что он не отдельная духовная единица, а бесконечная совокупность оных.

У меня такое же ощущение. Хотя ежу понятно, что это далеко не всё, что о Нём можно сказать.

Это как если бы я слепил фигурки из пластилина, дал бы имена, наделил бы их ролями и характерами, передвигал бы их, озвучивал от их имени. Но фигурки не помогли бы мне никак, если бы я захотел побеседовать с равным, например, о том, что такое Бог.

Я бы предложила Вам поговорить о Боге не с пластилиновыми фигурками, а с Ним самим. Он найдёт способ рассказать Вам о себе. Это если по существу.
А что касается самой аналогии - она интересная, но не очень корректная, имхо. Более точным будет, на мой взгляд, пример человека, посадившего дерево, построившего дом и вырастившего детей. Он узнает о самом себе много нового, пока всё это проделает. Переживёт весь диапазон эмоций и состояний духа, но скучно ему не будет.

Не возникает ли у Него смертная тоска по равному Себе, с кем было бы возможно Его общение?
..может ли быть потребность у Бога в равном Себе для со-Радования и со-Творчества, не испытывает ли Он недостатка в таком равном?

Имхо, Он общается с целым Миром. С каждым из нас. На языке образов, доступных нашему индивидуальному пониманию. Он меняет нас и меняется сам. Это Большая Игра, где и квест, и экшен, и все жанры драматургии. Думаю, не скучная.

С такими отморозками как мы особо не соскучишься...

Факт.

это самое что ни на есть, языческое представление о Боге. В смысле представлять Бога, как великана с бородой, сидящего на облаке и играющего с людьми, как с оловянными солдатиками. Такому Старому Дураку конечно скучно и давно надоело в нас молниями пулять.

Яник, тебе не хватает воображения. Представь, что Бог / Абсолют - это что-то типа сверхразумной одухотворённой и животворящей энергии, заполняющей и формирующей всё пространство Вселенной. О наличии или отсутствии у Него каких-либо замыслов, планов и целей можно дискутировать.
Как впрочем и о возрасте (не хронологическом, разумеется), этапах становления и возрастных кризисах. И вот тут-то игры в оловянных солдатиков и морской бой могут даже послужить своего рода ориентирами. Потому что "старые дураки" в такие игры действительно не играют.

[Mademoiselle QQ]

если вне Абсолюта ничего нет, и всё только в нём, то формулировочка о том, что он знает всё, за исключением себя фактически обозначает, что он ничего не знает, ведь вне его ничего нет, всё внутри.

>>>>>

Бог знает все, за исключением самого себя. А поскольку Бог - это все, получается что он не знает ничего

Но есть одно но. Пришло в голову прям щас. Вот вас всех заклинило на знании. Видимо, вы считаете, что оно является непременным атрибутом и критерием божественной природы. А ведь это может быть и не так.
Вполне возможно, что всеведение, как и всемогущество, не является условием Его бытия. Ему для бытия может быть вполне достаточно Его Воли, Замысла, Слова.

[Andrew]

Но есть одно но. Пришло в голову прям щас. Вот вас всех заклинило на знании. Видимо, вы считаете, что оно является непременным атрибутом и критерием божественной природы. А ведь это может быть и не так.
Вполне возможно, что всеведение, как и всемогущество, не является условием Его бытия. Ему для бытия может быть вполне достаточно Его Воли, Замысла, Слова.

->

Дух этого времени, конечно, позволил мне поверить в свой разум. Он дал мне увидеть себя в образе лидера с созревшими мыслями. Но дух глубин учит меня, что я слуга, действительно слуга ребенка. Эта максима была для меня невыносима, я ее ненавидел. Но мне пришлось признать и принять, что моя душа — ребенок, и что мой Бог в моей душе — ребенок.

[PavKa]

Думаю Бог постоянно творит и поддерживает Творение при помощи песни и танца.
Ему не может быть скучно - он беседует со всеми живыми существами посредством соблытий в их жизни и через ангелов хранителей и ангелов истребителей.

[Малослов]

Это как если бы я слепил фигурки из пластилина, дал бы имена, наделил бы их ролями и характерами, передвигал бы их, озвучивал от их имени. Но фигурки не помогли бы мне никак, если бы я захотел побеседовать с равным, например, о том, что такое Бог.

Я бы предложила Вам поговорить о Боге не с пластилиновыми фигурками, а с Ним самим. Он найдёт способ рассказать Вам о себе. Это если по существу.

Так в приведенной аналогии я и есть Бог. И Вы мне предлагаете побеседовать с самим собой на тему кто такой есть я, чтобы я сам себе это рассказал. Саму аналогия я составил некорректно, признаю, это сбило Вас с толку. Но в ней я именно Бог, Творец.

А что касается самой аналогии - она интересная, но не очень корректная, имхо. Более точным будет, на мой взгляд, пример человека, посадившего дерево, построившего дом и вырастившего детей. Он узнает о самом себе много нового, пока всё это проделает. Переживёт весь диапазон эмоций и состояний духа, но скучно ему не будет.

В Вашем примере я - субъект, а дерево, дом и растущие дети это объективированные, отдельные от меня субъекты, вещи и процессы. То есть в этом примере я не Бог, не Абсолют, раз есть вещи, существующие отдельно от меня. А это уже не соответствует условиям предложенной задачи.

[Малослов]

Бог знает все, за исключением самого себя.
А поскольку Бог - это все, получается что он не знает ничего

Есть в творчестве больших поэтов
Черты естественности той,
Что невозможно, их изведав,
Не кончить полной немотой.

[Малослов]

Причина такой аберрации миропонимания - в АБСОЛЮТИЗАЦИИ Бога.
НЕТ никакого Всеведущего Существа, Бог - ОГРАНИЧЕН и НЕвсемогущ.
НИЧЕГО в мире НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ваши иллюзорные представления о Всемогущем Боге.

О не-абсолютном Боге тоже надо поговорить, но пока некогда.

[Уляшов]

О не-абсолютном Боге тоже надо поговорить, но пока некогда.

Не-абсолютный Бог – это НЕСОВЕРШЕННЫЙ Бог, на фазе РОСТА, как ребёнок, который ИГРАЕТ и через это РАЗВИВАЕТСЯ.
И люди ему в этом помогают своим творчеством (человеческим) и со-творчеством (боговдохновлённым).

У не-абсолютного Бога (Логоса) есть абсолютный родитель – Парабраман, на фазе «выдоха» создающий миры (мультиверсной вселенной, со своими Логосами) и становящийся Абсолютом, Брахмой.
Люди для Брахмы НЕ нужны и он с ними НЕ контактирует.
Но его творение, созданное «по его образу и подобию», Логос – курирует человечество и ИГРАЕТ с людьми.

Дальше мы используем теорему Геделя.
Какую бы систему аксиом мы не взяли - она не может быть полной.

Теорема Геделя относится к метафункции систем: СМЫСЛ существования СИСТЕМЫ невозможно вывести из его ПОДСИСТЕМ, а только с позиций подключения этой системы к НАДСИСТЕМЕ – «организации более высокого порядка».

Понять СМЫСЛ и логику ИГРЫ Логоса невозможно без учёта включённости его, Логоса (как системы), в «замысел Брахмы» (надсистемы).
Поймёте эту МЕТАФУНКЦИЮ Бога (Логоса) – разложится по полочкам и всё остальное.
Не поймёте – тогда наоборот…

Резюмируя, теорема Геделя ограничивает всеведение не только математиков, но самого Бога.

Вот поэтому:

НЕТ никакого Всеведущего Существа, Бог - ОГРАНИЧЕН и НЕвсемогущ.

Бог (Логос) конкретен, ограничен, игрив как ребёнок, юмористичен даже (юмор – это от Бога), далеко не «дед с бородой»…

Пусть Уляшов судит.

Рассуждаю вот.

Представления Эндрю весьма интересны и убедительны, ИМХО. Я пока не вижу в них смысловых, логических, этических или научных противоречий (ну разве что по мелочи, несущественной и не принципиальной).

Это о представлении про теорему Геделя применительно к Богу – метафункцию Бога нельзя вывести из его подсистем (без надсистемы).

К форумлировке Andrew сразу вопрос. Её автор считает что вне Абсолюта (или "бога" в рамках сказанного) есть что-либо или нет?

Потому что если вне Абсолюта ничего нет, и всё только в нём, то формулировочка о том, что он знает всё, за исключением себя фактически обозначает, что он ничего не знает, ведь вне его ничего нет, всё внутри.

А так да, ну никаких противоречий

Тот же вопрос: Логос замкнут на себе самом (как система) или вне его есть ещё нечто (Парабраман), что придаёт смысл существования.

Представь, что Бог / Абсолют - это что-то типа сверхразумной одухотворённой и животворящей энергии, заполняющей и формирующей всё пространство Вселенной.
(…) И вот тут-то игры в оловянных солдатиков и морской бой могут даже послужить своего рода ориентирами. Потому что "старые дураки" в такие игры действительно не играют.

Логос ИГРАЕТ в виртуальную игру-стратегию, и люди в этой игре (Лилы-Майи) – юниты.

Пришло в голову прям щас. Вот вас всех заклинило на знании. Видимо, вы считаете, что оно является непременным атрибутом и критерием божественной природы. А ведь это может быть и не так.
Вполне возможно, что всеведение, как и всемогущество, не является условием Его бытия. Ему для бытия может быть вполне достаточно Его Воли, Замысла, Слова.

Всякий, игравший в компьютерные стратегии, поймет ЛОГИКУ Логоса – без свободы юнитов игра детерминирована и скучна, а с элементами непредсказуемости вызывет ВОСТОРГ и азарт…

Дух этого времени, конечно, позволил мне поверить в свой разум. Он дал мне увидеть себя в образе лидера с созревшими мыслями. Но дух глубин учит меня, что я слуга, действительно слуга ребенка. Эта максима была для меня невыносима, я ее ненавидел. Но мне пришлось признать и принять, что моя душа — ребенок, и что мой Бог в моей душе — ребенок.

Вот и Юнг о том же: свобода и непредсказуемость людей (юнитов) – часть ИГРЫ Бога (Логоса, не путать с Брахмой-Абсолютом).

И Вы мне предлагаете побеседовать с самим собой на тему кто такой есть я, чтобы я сам себе это рассказал.

Наоборот: поискать СМЫСЛЫ (метафункцию) ВНЕ себя самого (как системы), через свою вовлёченность в НАДСИСТЕМНЫЕ процессы, скажем – в космическую ИГРУ Богов (Логоса и Ко).

[Mademoiselle QQ]

Так в приведенной аналогии я и есть Бог.

Я именно так и поняла Вашу аналогию. Только вместо бездушного пластилина предложила более живые и одушевленные объекты: дерево, дом, ребенок. Поскольку Бог творит не мертвую форму (которая вторична), а живой дух (который первичен), и если общается - то не с безответным глиняным болваном, а с оживляющим его духом, способным к отклику и трансформации. Деревья, дома и дети именно такими схожими свойствами и обладают, т.к. способны откликаться на умственные, физические, эмоциональные и временные затраты их создателей. Поэтому я и предложила их для Вашей аналогии. Разумеется, с поправкой на масштаб и формат сравниваемых субъектов.

Вы мне предлагаете побеседовать с самим собой на тему кто такой есть я, чтобы я сам себе это рассказал.

Не с самим собой, а с результатом Вашего творчества. Разницу улавливаете? Который является трансформированной частью Вашей души и жизни, и при этом автономной. Как бы Вашим отражением, живущим своей жизнью. С которым можно вести диалог, и не только о самом себе.

В Вашем примере я - субъект, а дерево, дом и растущие дети это объективированные, отдельные от меня субъекты, вещи и процессы. То есть в этом примере я не Бог, не Абсолют, раз есть вещи, существующие отдельно от меня. А это уже не соответствует условиям предложенной задачи.

Лишь настолько, насколько физика не соответствует метафизике. Евгений, вылепивший пластилиновых человечков - это физика. Бог, созидающий Евгения - это метафизика. А деревья, дома и дети - это физика, подобная метафизике.

Думаю Бог постоянно творит и поддерживает Творение при помощи песни и танца.

Согласна. Это конечно не единственный образ из возможных, но довольно близкий. Где мы сами являемся Его слушателями, зрителями и партнерами. Разумеется, всё имхо.

[Mademoiselle QQ]

Люди для Брахмы НЕ нужны и он с ними НЕ контактирует.

Речь ведь не столько о том, что нужно Брахме, сколько о том, что нужно нам. И пусть название темы никого не вводит в заблуждение. Одиночество в толпе - что может его нарушить, кто может его одолеть? Вот о чем тема. Женя, не так?

СМЫСЛ существования СИСТЕМЫ невозможно вывести из его ПОДСИСТЕМ, а только с позиций подключения этой системы к НАДСИСТЕМЕ – «организации более высокого порядка».
... метафункцию Бога нельзя вывести из его подсистем (без надсистемы).

Вывести СМЫСЛ существования СИСТЕМЫ из его ПОДСИСТЕМ может быть и невозможно, а вот ХАРАКТЕРИСТИКУ СИСТЕМЫ - вполне. Ведь описывают же палеонтологи скелеты по одному позвонку. А характеристика системы уже позволяет догадываться о её смысле. Хотя и так очевидно, что общий смысл любых систем - это поддержка и защита определенных процессов. Смотрим дальше. Если учесть темпы количественного роста населения Земли, то можно предположить, что Система наше человечество, как минимум, не отторгает. И даже, может быть, оберегает. А если не мудрствовать лукаво, то напрашивается вывод, что именно оно и является на самом деле Венцом Творения и Главным Смыслом всей Системы.))

Понять СМЫСЛ и логику ИГРЫ Логоса невозможно без учёта включённости его, Логоса (как системы), в «замысел Брахмы» (надсистемы).

Подумаешь, бином Ньютона. Смысл и логика любой игры - эмоции, азарт. Если это деловая игра - значит, оптимизация процессов. Можно ещё, почесав затылок, втиснуть её в товарно-денежные отношения. Ну и всё. Нам-то со всего этого какой гешефт?

Тот же вопрос: Логос замкнут на себе самом (как система) или вне его есть ещё нечто (Парабраман), что придаёт смысл существования.

А что это меняет для нас - замкнут он на себе или замкнут на ком-то другом?

Всякий, игравший в компьютерные стратегии, поймет ЛОГИКУ Логоса – без свободы юнитов игра детерминирована и скучна, а с элементами непредсказуемости вызывет ВОСТОРГ и азарт…

Значит, всё-таки азарт. Движуха и веселуха. На что должно повлиять, что может изменить в нашей жизни это знание? Её качество, продолжительность?

[Рауха]

Вот это интересно. Меняется. То есть в Нем происходит что-то новое. Новое - это неизвестное. Неизвестное Ему Самому. Откуда берется это неизвестное?

Представь что все возможные истины - это ряд натуральных чисел (1,2,3,...)
Бог - это совокупность всех чисел.

Казалось бы, Бог знает ВСЕ, т.к. он включает в себя все возможные истины (1,2,3...)
Однако фишка в том, что истины 1,2,3... вместе взятые образуют супер-истину (1,2,3...).
Этой супер-истиной является сам Бог.

Дальше мы используем теорему Геделя.

Какую бы систему аксиом мы не взяли - она не может быть полной.

Как только мы пытаемся определить Бога через набор истин, возникает еще одна истина - о самом Боге, которая не входит в заданный набор (1,2,3...)

Резюмируя, теорема Геделя ограничивает всеведение не только , но самого Бога.

Бог знает все, за исключением самого себя.
А поскольку Бог - это все, получается что он не знает ничего

Софистика. Умозаключения строятся на том, что Бог подвластен законам математики и логики, а не наоборот. Впрочем, ничего другого про Бога и не напишешь... )))

[Уляшов]

Речь ведь не столько о том, что нужно Брахме, сколько о том, что нужно нам.

Речь именно о том, что нужно Брахме.
И включённому в него как подсистема Логосу.
И включённым в него (в Логоса) как подсистемы нам (людям).

Если «то, что нужно нам» НЕ вписано в «то, что нужно Логосу» - то о каком СО-творчестве можно говорить? Тогда логика ОТЧУЖДЕНИЯ подсистем рулит, логика раковых клеток.

Вывести СМЫСЛ существования СИСТЕМЫ из его ПОДСИСТЕМ может быть и невозможно, а вот ХАРАКТЕРИСТИКУ СИСТЕМЫ - вполне.

«Характеристика системы» – это её ФУНКЦИЯ.
Без метафункции сами по себе функции СМЫСЛА НЕ ИМЕЮТ: трактор, который работает, но НЕ пашет – нафига он нужен?.. Или телевизор, который светится, но программ не показывает.

А характеристика системы уже позволяет догадываться о её смысле.

Теорема Геделя утверждает, что нет.

Хотя и так очевидно, что общий смысл любых систем - это поддержка и защита определенных процессов.

Самосохранение системы – это первая из её функций.
Иногда на этом ЖИВОТНОМ уровне смысл жизни и завершается (у очень многих людей).
И никакой метафункции, ничего надличностного, трасперсонального, общечеловеческого, божественного… Животные-с…

Смотрим дальше. Если учесть темпы количественного роста населения Земли, то можно предположить, что Система наше человечество, как минимум, не отторгает. И даже, может быть, оберегает.

Человечество – это всего лишь система (подсистема божественной надсистемы), инструмент, СРЕДСТВО (а не цель).
А ЦЕЛЬ – в метафункции Логоса (для Брахмы), которая «велика тайна есть»…

А если не мудрствовать лукаво, то напрашивается вывод, что именно оно и является на самом деле Венцом Творения и Главным Смыслом всей Системы.))

Чепуха какая.
Животные себя, можно представить, тоже объявляли венцом творения когда-то, а до них – растения, а до них – первозданные белковые молекулы…
Всё это – лишь ФОРМЫ и ФАЗЫ «самовозрождения Бога в материи»…
После человечества последует киберцивилизация, затем эниоцивилизация – полевая форма Разума – вот ЭТО и есть КОНЕЧНАЯ форма и фаза эволюции материи…

Подумаешь, бином Ньютона. Смысл и логика любой игры - эмоции, азарт. Если это деловая игра - значит, оптимизация процессов. Можно ещё, почесав затылок, втиснуть её в товарно-денежные отношения. Ну и всё. Нам-то со всего этого какой гешефт?

Про «оптимизацю процессов» можно подробнее… Тут «уже теплее».

А что это меняет для нас - замкнут он на себе или замкнут на ком-то другом?

Это многое объясняет.

Значит, всё-таки азарт. Движуха и веселуха. На что должно повлиять, что может изменить в нашей жизни это знание? Её качество, продолжительность?

Азарт, движуха и веселуха (жизни людей и каузальной игры Логоса) – это условие, а не цель игры (жизни).
Цель аккумулируется в ИТОГЕ, а не в процессе (в метафункции, а не в функции системы).

[Малослов]

Причина такой аберрации миропонимания - в АБСОЛЮТИЗАЦИИ Бога.
НЕТ никакого Всеведущего Существа, Бог - ОГРАНИЧЕН и НЕвсемогущ.

У не-абсолютного Бога (Логоса) есть абсолютный родитель – Парабраман, на фазе «выдоха» создающий миры (мультиверсной вселенной, со своими Логосами) и становящийся Абсолютом, Брахмой.

М-м-м... Дело в том, что я заводил тему про Бога - Абсолюта, я нигде не говорил, что веду речь о Логосе. У тебя в первой фразе - "НЕТ никакого Всеведущего Существа", а во второй появляется Абсолют - Брахма. Так Абсолют - Брахма является Всеведущим Существом или нет? Поясни, плиз, чтобы дальше можно было плясать.

[Малослов]

Речь ведь не столько о том, что нужно Брахме, сколько о том, что нужно нам. И пусть название темы никого не вводит в заблуждение. Одиночество в толпе - что может его нарушить, кто может его одолеть? Вот о чем тема. Женя, не так?

Нет, честно говоря, я именно за Брахму беспокоился. Ведь только у Него нет равного, с кем можно за кружкой пива поговорить о Брахманских делах. Нам проще. Мы всегда можем найти равного или даже превосходящего нас по каким-то качествам, чтобы обсудить то, что на душе и найти в той или иной мере понимание.

[Уляшов]

Так Абсолют - Брахма является Всеведущим Существом или нет? Поясни, плиз, чтобы дальше можно было плясать.

Нет.
Уровень МВрт-1 (Брахмы) воспринимается во время медитаций как ПУСТОТА, физический вакуум, абсолютный, вечный, неизменный.
Хуже того, как Антимир, мир БЕЗ ФОРМ, мир чистой энергии (Мулапракрити), создающей ВСЕ миры ФОРМ (информационный генотип Логоса в том числе).

Мы не можем знать о Брахме НИЧЕГО, он ВНЕ досягаемости наших органов чувств.
Вот поэтому:

Люди для Брахмы НЕ нужны и он с ними НЕ контактирует.

Брахма контактирует с Логосом через определённый механизм саморегуляции Вселенской НЭС, который я называю «Транзит-1»: МВрт-1 → МВрт-2 (Брахма → Логос).

Суть (логику) этого «контакта» можно свести к РЕГУЛИРОВАНИЮ баланса линейной и нелинейной развёртки, а также к «закачкам мультиверсного транзита» - viewtopic.php?f=52&t=146&p=5758#p5758
(Напомню: это я некоторые концепции ХФМС излагаю).

Люди в этом «Транзите-1» НЕ участвуют и вовлекаются в этот процесс ТОЛЬКО при совмещении «Транзита-1» с «Транзитом-2»: МВрт-2 → МВрт-3 (Логос → каузальные эгрегоры). - viewtopic.php?f=52&t=146&p=140697#p140697

Можно сказать так, что Брахма – это ТЕХАДМИН вселенского суперкомпа, который не грузится содержанием ИГРЫ, а озабочен только исправностью механики.
Содержание ИГРЫ закладывают Логосы (во всех параллельных мирах свои), один из которых и будет для нас Богом.

[Малослов]

Евгений писал(а):
Так Абсолют - Брахма является Всеведущим Существом или нет? Поясни, плиз, чтобы дальше можно было плясать.


Нет.
Уровень МВрт-1 (Брахмы) воспринимается во время медитаций как ПУСТОТА, физический вакуум, абсолютный, вечный, неизменный.
Хуже того, как Антимир, мир БЕЗ ФОРМ, мир чистой энергии (Мулапракрити), создающей ВСЕ миры ФОРМ (информационный генотип Логоса в том числе).

Мы не можем знать о Брахме НИЧЕГО, он ВНЕ досягаемости наших органов чувств.
Вот поэтому:

Уляшов писал(а):
Люди для Брахмы НЕ нужны и он с ними НЕ контактирует.


Брахма контактирует с Логосом через определённый механизм саморегуляции Вселенской НЭС, который я называю «Транзит-1»: МВрт-1 → МВрт-2 (Брахма → Логос).

Ага, значит, Всеведения нет в принципе. Это хорошая новость. Хотя, в принципе оно, может, потенциально и есть, но Брахма, понимая, что со Всеведением может настать скука смертная взял и "отключил" его в Себе и сказал Логосам: "Творите, что хотите, знать этого не хочу, Мне достаточно Моей Полноты (или Пустоты, или Мулапракрити)".

[Уляшов]

Брахма, понимая, что со Всеведением может настать скука смертная взял и "отключил" его в Себе и сказал Логосам: "Творите, что хотите, знать этого не хочу, Мне достаточно Моей Полноты (или Пустоты, или Мулапракрити)".

Можно сказать и так.
Всеведение мешает творчеству. Нет смысла играть в шахматы двум супершахматистам, которые могут просчитать ВСЕ варианты ходов и будут просто «переключать варианты».
В таком случае ИГРУ (с восторгом и азартом) может спасти только «свобода юнитов» (шахматных фигур), когда они, скажем, самостоятельно могут перескакивать по клеткам доски или менять свой статус…

Именно нечто подобное и введено в ИГРУ (Лилы-Майи) Богом - принципиальная непредсказуемость, отход от линейного детерминизма (механической причинности).
В квантовой физике это обозначено в виде принципа неопределённости Гейзенберга или, ещё круче – в виде гипотезы бутстрапа (влияния наблюдателя на квантовый процесс).

Ещё масштабнее этот САМОТЕДЕРМИНИЗМ (внутренняя причинность) «юнитов» проявлен(а) в системе саморегуляции Вселенской НЭС, которую мы обычно называем ЗАКОНОМ КАРМЫ – люди буквально САМИ СЕБЕ программируют будущие кармические условия реинкарнации (вне зависимости от того, осознают они это или нет)…

Так что Богу НЕ скучно, можете не сомневаться: он наблюдает за этим ДУРДОМОМ, как люди сами себе «накручивают карму» (вплоть до Озера огненного) и радуется редким случаям ОСВОБОЖДЕНИЯ некоторых юнитов из-под влияния Закона Кармы (самодетерминизма кармической самореализации) – с ПОМОЩЬЮ Закона Кармы.
В смысле: то, что людей (монады) губит, их же и освобождает – их СВОБОДА ВОЛИ, связанная с самодетерминизмом кармы.
При правильном (грамотном) поведении, естественно.

А первым шагом в правильном направлении (к СВОБОДНОЙ карме) будет выяснение текущих задач (программ) собственной кармической самореализации и СООТНЕСЕНИЕ её (самореализации) с «метафункцией Логоса» (для Брахмы), то есть гармонизация, вписывание в надсистему, которое превращает человека (монаду) в СО-творца и СО-участника «космической игры» Бога (Логоса).

[Баядера]

ЦЕЛЬ какова при этом?

Ой... уморил...
Ню, что тут скажешь?
Уляшов по признакам Рейнина Целевик.

В соционе все делятся на "Целивиков" и "Процессников" - в Признаках Рейнина есть определение - Результат(Цель) - Процесс.

Если кому интересно - можете взглянуть:



Женя, он НЕ Целевик, если шо...
Женя - Процессник.
И я тоже.