[Слава]

Всё просто: я пасу свою тело, плоть, чтоб с ним чего хренового не приключилось

Как пример, потому что дем. монадам тут сильно сложно воплотиться, так что каждая удача - на вес золота.

Ну вот, это и есть уже "начало мудрости". Никаких проблем, перефразируй то изречение для своего удобства:
Начало мудрости - опасение себя от хренового. Думаю, автор не будет возражать..

[Legatus]

Думаю, что тут именно формулировка имеет значение.

Потому что из неё потом по цепочке некрасивые выводы могут получиться.
Проиллюстрирую.

Например, два человека ходят на работу. Оба работают и не воруют. Но у одного мотивация этическая, он не делает плохо и не ворует, потому что противоположное не соответствует его системе ценностей, а второй - потому что боится наказания со стороны начальства. Какая и двух позиций на самом деле этичная, думаю, ясно?

А вот по аналогии сказать, что страх наказания - начало добродетели, я бы не хотел, потому что добродетель на таком фундаменте какая-то гнилая получается. ИМХО.

[Слава]

Было б ещё здорово, если б ты проиллюстрировал ещё несколько вещей:
1. откуда взялась в человеке этика, кто приложил к этому усилия?
2. в каком месте у человека она локализуется?
3. чем грозит человеку нарушение этических норм?
Ну и в итоге: чем принципиально отличается мотивация людей в твоём примере?

А вот по аналогии сказать, что страх наказания - начало добродетели, я бы не хотел, потому что добродетель на таком фундаменте какая-то гнилая получается. ИМХО.

Вся т.н. "гнилость" к этой формуле пришита исключительно тобой, вручную и белыми нитками "Страх Господень" вовсе не означает буквально страх наказания. Саныч выше приводил объяснение. Я тоже самое выразил кратко и понятным тебе языком: "осознание границ применимости ума". Вся этика только на этом и держится. Иначе что удерживает человека от некоторых поступков, когда ум говорит, что это "круто", "выгодно" или "прикольно"?
А нащщёт этики есть простой тест. Представь себе, что в результате неких финансовых операций в твой бумажник попала фальшивая купюра (блин, забыл какие там у вас деньги..)) ну короче 5000 украинских рублей)) Твои действия?

[Баядера]

1. откуда взялась в человеке этика, кто приложил к этому усилия?

Ню, Деловик-Легат, ответствуй - я тоже уши во всю ширь разверзла

[Legatus]

1. откуда взялась в человеке этика, кто приложил к этому усилия?

Этика взялась оттуда же, откуда сама личность
Правила поведения принятые самой личностью для себя.

"Страх Господень" вовсе не означает буквально страх наказания. Саныч выше приводил объяснение.

Только эти объяснения - натянуты.
Первоначально-то что имелось в виду, можно почитать в первоисточниках. Страх, что "бог всё видит", и накажет если не прямо тут, так точно в посмертии.

Вся этика только на этом и держится. Иначе что удерживает человека от некоторых поступков, когда ум говорит, что это "круто", "выгодно" или "прикольно"?

Самоидентификация.
Именно она удерживает человека от поступков такого рода. И, кстати, собственно этика как личная система ценностей от морали как системы ценностей, навязываемой социумом, тем же отличается. Человек может вести себя аморально без всяких последствий для самоидентификации, при условии, что моральные ценности, которые он нарушает, не являются его личными этическими ценностями.

А вот нарушать этические ценности человек не сможет просто потому, что после серьёзного такого нарушения (и в его результате) разрушается сама личность. Не индивидуальность, а именно личность как внутренняя система, что само по себе перевешивает всяческие возможные "выгоды" как следствия такого поступка.

Представь себе, что в результате неких финансовых операций в твой бумажник попала фальшивая купюра (блин, забыл какие там у вас деньги..)) ну короче 5000 украинских рублей)) Твои действия?

Самая крупная купюра - 500 грн.
В моей личной системе ценностей - никаких действий. Идти и "впаривать" мне лень, идти писать заявления и т.п. проявлять законопослушную активность - лень ещё большая. Потому, по всей вероятности, эта купюра будет у меня дома в личной коллекции, вроде календарика или сувенирных денег.

[Баядера]

Правила поведения принятые самой личностью для себя.

На каком основании?
Чем вызвана эта потребность приятия этих правил личностью для себя?
Что послужило мотивом?

Страх, что "бог всё видит", и накажет если не прямо тут, так точно в посмертии.

Да ведь не Бог накажет, а закон кармы - этот закон -следствие свободы/воли выбора - когда Бог не приструнил Луцифера, он дал ему право соблазнять, и в итоге видно, к чему ведут эти соблазны.

[Legatus]

Да ведь не Бог накажет, а закон кармы

"Бог не накажет" в той же парадигме, что и "закон кармы".
Например, у Андреева. Или в индуизме - там если под богом понимается Парабраман, Абсолют, так он вообще надличностное начало.

А лингвистику русского языка формировали представления иного рода, христианские (точнее, иудео-христианские) и языческие, согласно которым бог и боги наказывают только так.

Вот именно из-за этого я стараюсь внимательно относится к словам и не тянуть за собой тех из них, наследство которых мне кажется сомнительным.

На каком основании?

Ну, у разных личностей и основания разные могут быть.
В моём случае мотивы были или осознание, то есть я осознал, что для меня те или иные правила естественны, а им противоположные - противоестественны, или целеполагание, то есть некоторые правила казались мне притягательными и идеальными и им хотелось соответствовать, для чего предполагалось сознательное усилие. После ряда таких "сознательных усилий" поступки, соответствующие им перешли в привычку, и таким образом они переместились в категорию номер 1. В принципе, также, были - в юности, скажем, их было больше, чем потом - и такой подвид варианта два, когда нечто я осознавал как мне неприятное и омерзительной и по этой причине принимал для себя правило прямо противоположное по содержанию, и методом сознательного контроля вводил поступки согласно этим принципам в привычку.

[Баядера]

"Бог не накажет" в той же парадигме, что и "закон кармы".
Например, у Андреева. Или в индуизме - там если под богом понимается Парабраман, Абсолют, так он вообще надличностное начало.

"Бог накажет" - это, что называется, "деревенский фольклор". Просто фигура речи.
Инстинкт самосохранения в физическом плане в человека заложен. А вот в духовном плане - практически нет - только личный опыт и совесть.
Духовный опыт интитивно стал оберегать людей от "дурных поступков" - лучшим способом было "пугать Богом" - страх - начало Веры.
Обозначение грани - а каждая грань всегда начинала обрастать всякой чепухой.
Например, сало тухнет очень быстро - значит есть его грех.
Чтобы говно кругом не валялось, и не случилось никаких инфекционных заболеваний, евреям сказали, что посравши, нужно говвно своё закапывать, потому как по ночам ангел Господень ходит, и нельзя ему в дерьмо вступить.

Просто предохранение от вредных бактерий и инфекций.

А ты хочешь сказать, что это самое "надличностное начало" вообще не имело никакой этики? Тогда это Материалистическая Природа.

Но, как мне кажется, ты не станешь отказывать этому самому "надличностному началу" в логике и разумности? А вот в этике ты ему отказываешь так?

я осознал, что для меня те или иные правила естественны, а им противоположные - противоестественны

нечто я осознавал как мне неприятное и омерзительной и по этой причине принимал для себя правило прямо противоположное по содержанию, и методом сознательного контроля вводил поступки согласно этим принципам в привычку.

Легат, но из чего вдруг складываются такие отношения к тому или иному? Если ты отвергаешь этику, то по каким логическим принципам в тебе зарождаются отношения к тому или иному?

[Legatus]

Духовный опыт интитивно стал оберегать людей от "дурных поступков" - лучшим способом было "пугать Богом" - страх - начало Веры.

На это я уже ответил в другой ветке.

"Бог накажет" - это, что называется, "деревенский фольклор". Просто фигура речи.

Ну, фигуры речи несут за собой смысловые нагрузки.
В рамках п.2. личной этики. в вопросах самовостипатния, некоторые и этому уделяют внимание. Я, к примеру, стараюсь вместо "спасибо" говорить "благодарю" - это пример.

Если ты отвергаешь этику

А где я написал, что отвергаю этику?
Напротив, я считаю, что этика - это свод правил поведения принятых личностью для себя и ориентиров в мире.
Отвергаю этику в такой интерпретации - это как?

А отвергаю я не этику, а некоторые положения патриархальной морали. Отвергаю по причине того, что они мне либо прямо, либо в связи со своими следствиями лично не нравятся.

А ты хочешь сказать, что это самое "надличностное начало" вообще не имело никакой этики? Тогда это Материалистическая Природа.

Ну, в этом отношении индуизм последователен.
Он просто этическую систему сущности такого уровня не описывает. А разные формы морали (этические системы), существовавшие в ареоле его досягаемости, он производил от богов менее высокого уровня, что с точки зрения аналитической психологии не может не вызывать уважения такому прозрению, заключавшемуся в понимании языческих богов как архетипов коллективного бессознательного.

Но, как мне кажется, ты не станешь отказывать этому самому "надличностному началу" в логике и разумности?

Это не меня надо спрашивать, а самих индуистов.
У них по этому поводу есть разные мнения.

Сторонники двайты и различные почитатели богов, которые объект своего почтения отождествляют с проявлением Абсолюта (например, кришнаиты), - те как раз не отказывают. Сторонники адвайты, а также буддисты тут с ними смыскающиеся - отказывают, потому что не считают разум высшим началом бытия. Грубо говоря, не всякий имеет физическое тело, его наличие не есть необходимость для Абсолюта, не всякий имеет тело желаний - его наличие не есть обязательность для Абсолюта, не всякий имеет ментальное тело - его наличие тоже не мыслиться обязательным для Абсолюта.

Предмета нашего разговора эта последовательность касается также напрямую, потому что "этика" в такой системе ценностей тоже мыслиться как "тело дхармы". Это если уж последовательно.

Чтобы говно кругом не валялось, и не случилось никаких инфекционных заболеваний, евреям сказали, что посравши, нужно говвно своё закапывать, потому как по ночам ангел Господень ходит, и нельзя ему в дерьмо вступить.

Это классическая ситуация в этике, когда тактический выигрыш ведёт к стратегическому проигрышу.

То есть - да, идея гигиены хороша и правильна, а вот её мотивация таким образом...
Она ж в конце по самой идее бога бьёт: логически ведь можно спросить, а что, всемогущий бог не мог сделать так, чтоб его творение по образу и подобию, скажем, в туалет ходило марципанами?

Пара таких вопросов - и над религией, в которой они допустимы можно начинать смеяться. А вместе с ней автоматом и её мораль становится, в отличие от личностной этики, недействительной по принипу: "Если бога нет - то всё можно" (с) /Это как раз стратегический проигрыш от идеи мотивировать этичные поступки страхом бога, который наказывает, ага. Знание, что такого бога точно нет автоматом освобождает и от всех, приписываемых его образу, запретов./

[Слава]

Этика взялась оттуда же, откуда сама личность
Правила поведения принятые самой личностью для себя.

. И, кстати, собственно этика как личная система ценностей от морали как системы ценностей, навязываемой социумом, тем же отличается.

Что-то это какие-то новые определения у тебя.. Сам придумал, или это у сотонистов всё вот так, навыворот? Ну так у нас не получится диалога, если мы будем произвольно присваивать значения словам.. А словари говорят, что и то, и другое - правила общества. Личные правила называют нравственностью.

Первоначально-то что имелось в виду, можно почитать в первоисточниках. Страх, что "бог всё видит", и накажет если не прямо тут, так точно в посмертии.

Опять "первоисточники".., никак без них. Что мы примем первоисточником в данном случае? Притчи Соломона? Ну почитай сам.., глава первая. Где там страх, что Бог увидит и накажет? Ну чо выдумываешь-то?
Да и все остальные доводы.., про разрушение личности и т.п. - чисто твой экспромт-креатив, за которым нет никаких обоснов.
Твой ответ на тестовый вопрос либо неискренен, либо самый неразумный из возможных.
С тобой становится неинтересно.., а жаль. Считал тебя одним из вменяемых собеседников

[Legatus]

Твой ответ на тестовый вопрос либо неискренен, либо самый неразумный из возможных

В моей системе ценностей - самый разумный.
В данном случае - я не считаю обман совершенно не знамкомого человека с корыстной целью абсолютно недопустимым поступком, разрушающим мою личность, потому "в принципе" допускаю возможность так поступать. Замечу: не постоянно, а допускаю в принципе возможность, если, к примеру, "сильно припрёт". Но вот та сумма, которая была задекларирована - кгм..., она не стоит не только рисков, но даже и усилий, которые для получения возможной выгоды мне пришлось бы проявить.

Что мы примем первоисточником в данном случае?

"Второзаконие", подойдёт?
У христиан специально - "Добротолюбие", "Лествица" - это не из канона, а из нравственно-поучительных книг.

Да, впрочем, зачем так далеко ходить - обратите внимание как заповеди даже декалога формулируются.

Что-то это какие-то новые определения у тебя.. Сам придумал, или это у сотонистов всё вот так, навыворот?

Этика сатанизма (как этическая система в данном случае, "нравственность сатанизма", если Вам так угодно формулировать) - это этика осознанного эгоизма. Ничего особенно нового тут я не сказал.

Да и все остальные доводы.., про разрушение личности и т.п. - чисто твой экспромт-креатив, за которым нет никаких обоснов

Ну, обоснования как раз есть, и даже длительные. Некоторые весьма юмористичны даже.

Но они требуют введения сложных психологических понятий, например, что такое личность и чем она отличается от просто индивидуальности. Что такое самоуважение, и что произойдёт с личностью, если она совершит нечто, в результате чего уважение к себе потеряет? Вот тут и есть обоснование. Что с точки зрения личной этики, я не допускаю совершения поступков некоторого рода по той причине, что их совершение разрушит мою личность, вызвав потерю уважения к себе.

Думаю, так понятно?

[Слава]

Думаю, так понятно?

нет. Чтобы быть пОнятым, нужно излагать мысли однозначно и использовать общепринятую терминологию. Вместо этого ты постоянно вводишь новые термины, при этом присваивая им только тебе понятные смыслы.

Второзаконие", подойдёт?

Причём тут Второзаконие, если цитата взята непосредственно из Притчей Соломона..
"" 1) Притчи Соломона, сына Давидова, царя Израильского,
2) чтобы познать мудрость и наставление, понять изречения разума;
3) усвоить правила благоразумия, правосудия, суда и правоты;
4) простым дать смышленость, юноше - знание и рассудительность;
5) послушает мудрый - и умножит познания, и разумный найдет мудрые советы;
6) чтобы разуметь притчу и замысловатую речь, слова мудрецов и загадки их.
7) Начало мудрости - страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление.
8) Слушай, сын мой, наставление отца твоего и не отвергай завета матери твоей,
9) потому что это - прекрасный венок для головы твоей и украшение для шеи твоей.
10) Сын мой! если будут склонять тебя грешники, не соглашайся; """ что не так? где страх наказания? От-тож..

Этика сатанизма (как этическая система в данном случае, "нравственность сатанизма", если Вам так угодно формулировать) - это этика осознанного эгоизма. Ничего особенно нового тут я не сказал.

Это не мне так угодно.. просто есть общепринятые смыслы слов. "Этика сатанизма", " врачебная этика" и прочие - это правила поведения, нормы морали тех или иных сообществ. Но это никак не тот "кодекс чести", который ты сам для себя придумал. Если ты самоидентифицировался как сатанист, то просто должен соответствовать "корпоративной этике".
Всё, с этикой давай закончим уже. Если угодно - вернёмся к теме ума и мудрости.

[Баядера]

А где я написал, что отвергаю этику?
Напротив, я считаю, что этика - это свод правил поведения принятых личностью для себя и ориентиров в мире.
Отвергаю этику в такой интерпретации - это как?

Но и возникновение этики в тебе ты тоже не объяснил толком - как и почему она в тебе возникла и есть?

Ну, в этом отношении индуизм последователен.
Он просто этическую систему сущности такого уровня не описывает. А разные формы морали (этические системы), существовавшие в ареоле его досягаемости, он производил от богов менее высокого уровня, что с точки зрения аналитической психологии не может не вызывать уважения такому прозрению, заключавшемуся в понимании языческих богов как архетипов коллективного бессознательного.

Андрей, а при чем тут индуизм? Я вопросы задаю тебе, а не индуизму.
Ты хочешь сказать, что все свои утверждения ты сам вообще не делаешь? Т.Е, все свои утверждения ты делаешь только на основе неких выводах, которые кто-то сделал ранее?
Ты просто их цитируешь?

Короче, ты так и не сказал, на каких принципах основана твоя этика - если она у тебя есть.

Предмета нашего разговора эта последовательность касается также напрямую, потому что "этика" в такой системе ценностей тоже мыслиться как "тело дхармы". Это если уж последовательно.

Телом дхармы этика может мыслится только для тех, кто знает, что такое эта дхарма.
А если я не знаю, что такое эта дхарма, следуя твое логике, я и не могу знать, что такое этика. Так?

Не надо уходить от ответа в терминологические бредни - ответь по существу про этику- ты её признаешь? ощущаешь? чувствуешь?
Опиши этот процесс, как логик.

а что, всемогущий бог не мог сделать так, чтоб его творение по образу и подобию, скажем, в туалет ходило марципанами?

Да если бы не твой любимый Люцик, так и было бы -

Пара таких вопросов - и над религией, в которой они допустимы можно начинать смеяться.

Ога - можно смеяться над Люциком и его потугами.

[Legatus]

Андрей, а при чем тут индуизм? Я вопросы задаю тебе, а не индуизму.

Так мы говорили про образ Абсолюта в индуизме, "моё" тут может быть только личное отношение.
Мне оно кажется близким, я тоже отделяю творца и Абсолют, при чём творца мыслю скорее как антипатичную личность, а Абсолют - как нечто сверх- и внеличностное, в чём конкретно по этому пункту совпадаю с представлениями некоторых веток того же индуизма.

Ты хочешь сказать, что все свои утверждения ты сам вообще не делаешь?

Если это утверждение о чём-о где-то, то прежде, чем его сделать, предпочту свериться с оригиналом.

Телом дхармы этика может мыслится только для тех, кто знает, что такое эта дхарма.
А если я не знаю, что такое эта дхарма, следуя твое логике, я и не могу знать, что такое этика.

Никак из моего утверждения это не выходит. По аналогии, чувствами и мыслями ты ж пользуешься, никак не разделяя представления оккультистов с одной стороны о "теле чувств" или с другой "ментальном теле", например.

А логик, который принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин, например Каббалы, да, ему сподручнее этическую систему звать "дхармическим телом".

Не надо уходить от ответа в терминологические бредни

Надо перед дискуссией изначально дать характеристики употребляемой терминологии, чтоб потом по ходу быть правильно понятым.

ответь по существу про этику- ты её признаешь? ощущаешь? чувствуешь?

Я руководствуюсь её постулатами в поступках. Так получается.
А в свою очередь, её постулаты я вывожу, если пытаюсь задуматься, почему я поступаю таким образом и наоборот, не поступаю иным.

Ога - можно смеяться над Люциком и его потугами.

Можно. Но это автоматически делает не-сатанистом, и соответственно, после этого для человека странно было бы придерживаться этической системы сатанизма.

что не так? где страх наказания?

В контексте.
Нельзя вырвать из Библии один текст, и не помнить, что говорит о боге вся библия.

Начало мудрости - страх Господень

Это страх насылателя потов и истребителя египетских первенцов - начало мудрости?

Прости, но мудрость на таком начале с моей точки зрения - гниловата.

[djay]

Или в индуизме - там если под богом понимается Парабраман, Абсолют, так он вообще надличностное начало.

Легатус, не путайте народ - Парабраман не просто "надличностное начало" - в этом контексте он просто никогда и не рассматривался. Это Начало вообще вне логики интеллекта и обсуждений, по причине невозможности умом "объять необъятное". А Вы так все упростили под свои нужды.

[Legatus]

А Вы так все упростили под свои нужды

В данном случае, я не упрощал "под нужды", надо заметить, а достаточно точно изложил, перечитайте ещё раз что я написал.
Я лишь сказал, что представление о Парабрамане-Абсолюте некоторых разновидностей индуизма и его отношение к этике и этическим системам мне лично близко. В отличие, например, от варновой и кастовой этики того же индуизма, надо заметить.

[Баядера]

Так мы говорили про образ Абсолюта в индуизме, "моё" тут может быть только личное отношение.

Так, постой, когда это мы начали говорить про Абсолют в индуизме?

пошла листать ссылки....
Нашла.

Например, у Андреева. Или в индуизме - там если под богом понимается Парабраман, Абсолют, так он вообще надличностное начало.

Андреев там вообще не при делах - он же Дост!!! у него Этика - это везде жирным шрифтом.

Мне оно кажется близким, я тоже отделяю творца и Абсолют, при чём творца мыслю скорее как антипатичную личность, а Абсолют - как нечто сверх- и внеличностное, в чём конкретно по этому пункту совпадаю с представлениями некоторых веток того же индуизма.

Блин, Андрей, сколь бы не увеличивать разницу, смысл так или иначе сведется к некоему "общему знаменателю" - Этика.
Если твой этот абсолют лишен всяких этических норм, он не имеет смысла.

Если это утверждение о чём-о где-то, то прежде, чем его сделать, предпочту свериться с оригиналом.

Каким таким оригиналом?
Ведь есть же некие принципы, по которым ты одним оригиналам доверяешь - "предпочитаешь с ними свериться", а другим оригиналам не доверяешь - и всё это ты делаешь чисто логически?
Как тогда можно говорить, что ты доверяешь какому-то чудаку, жившему тыщу лет назад, и не доверяешь точно такому же чудаку, который жил тоже тыщу лет назад? Это по-твоему ЛОГИКА?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

А логик, который принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин, например Каббалы, да, ему сподручнее этическую систему звать "дхармическим телом".

"принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин"
А на каком основании ты это принимаешь?
Дело ведь в том, что ни одна теореме не может быть доказана, если изначально не будет принят некий определенный список определенных аксиом - например, что параллельные прямые - это такие прямые, которые никогда не пересекаются - это аксиома. Это мы не доказываем, берем как данность для дальнейшего рассуждения. Мы же не рассуждаем о том, есть ли это в жизни в натуре? Может ли такое быть? Мы просто предполагаем, что такое есть - дабы потом на этом строить всю остальную геометрию.
Так и ты - ты тоже не сам всё от себя говоришь, ты пытаешься отталкиваться от неких аксиом - которые аксиомы только для тебя, но не для меня.

В целом мы имеем следующее: мы с тобой абсолютно не имеем никакой общей точки, которую можно было бы принять за начало координат.
Ты ссылаешься на какие-то там "доктрины оккультных культур" + индуистскую метафизику + каббалу... /черт ногу сломит/
Я же предлагаю обойти все эти дрязги и поговорить лицом к лицу.

Надо перед дискуссией изначально дать характеристики употребляемой терминологии, чтоб потом по ходу быть правильно понятым.

Вот именно! И я за это!

Я руководствуюсь её постулатами в поступках. Так получается.
А в свою очередь, её постулаты я вывожу, если пытаюсь задуматься, почему я поступаю таким образом и наоборот, не поступаю иным.

Нет, опять не то...
Ты мне так и не объяснил, что такое этика, а говоришь, что руководствуешься её постулатами.
И какие у ней постулаты?
Тогда хоть список приведи этих постулатов.

[Legatus]

Андреев там вообще не при делах - он же Дост!!

Не думаю, скорее Дон.
НО это уже тема для другого разговора.

у него Этика - это везде жирным шрифтом

Это да.
Но тут стоит присмотреться - в каком контексте, какая этика и почему жирным шрифтом.

Может вдруг оказаться, что моё типирование Андреева будет в данном случае ближе.

"принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин"
А на каком основании ты это принимаешь?

А я сказал, что я это принимаю?
Я сказал, что логик это принимает.
Я - логик, но не всякий логик - я.

Так и ты - ты тоже не сам всё от себя говоришь, ты пытаешься отталкиваться от неких аксиом - которые аксиомы только для тебя, но не для меня.

В данном конкретном случае, я просто это упомянул по случаю.
Просто потому, что сам склонен разделять понятия Абсолют и Творец, в том числе и в сатанизме, и в своём видении идеи бунта Люцифера против бога в качестве объекта этого конфликта, и только.

Ты ссылаешься на какие-то там "доктрины оккультных культур" + индуистскую метафизику + каббалу... /черт ногу сломит/
Я же предлагаю обойти все эти дрязги и поговорить лицом к лицу.

Согласен, просто когда я так говорю, я иногда могу задействовать свой способ говорить, и иногда на нечто подобное сослаться. Не стоит сильно этим заморачиваться, для меня это просто способ говорить, не более.

Ты мне так и не объяснил, что такое этика, а говоришь, что руководствуешься её постулатами.

Во-первых, не надо всё сразу в одну кучу.
Я сказал, что руководствуюсь определённой этической системой. При случае могу рассмотреть её постулаты. Так уж получилось что моя личная этика соответствует тому, что вот Слава назвал "корпоративной этикой", в данном случае - это этика сатанизма. Этика сатанизма подразумевает под собой понятие "разумный эгоизм". Чтоб дальше не утруждать читателя, я буду употреблять понятия "моя этика", "этика сатанизма в моём понимании", "этика сатанизма" и "этическая система разумного эгоизма" как синонимы.

Ну, хотел тут начать по образу и подобию своего антипода Емели мадригалы писать, но во время увидел в интернете вот это. Поскольку не нашёл противоречий со своими взглядами, отсылаю в этической системе вот сюда. А ещё вот сюда, тут это довольно подробно личностью с похожими этическими принципами разобрано.

[Баядера]

Андреев там вообще не при делах - он же Дост!!

Не думаю, скорее Дон.
НО это уже тема для другого разговора.

у него Этика - это везде жирным шрифтом

Это да.

Ню вот и всё - этим всё и сказано - меня тоже сперва в Донки Кривошеев типнул. Это пока я говорила логически. А как только я стала про этику говорить.... тут ивсё - кончилось мой донство.
Андреев чистый Дост.

это оффтоп - остальное щас.

[Legatus]

Андреев чистый Дост

А что ж он всё логически объясняет?

Можно прозу реального Достоевского сравнить с прозой Андреева. Андреев же по сути реально научный трактат пишет, из которого "белая логика" просто прёт. Да и с интуицией возможностей у него тоже - вспомним все эти "ветвящиеся реальности" - тут Андреев науку обскакал, про Мультиверс и параллельное время и меры с несколькими измерениями времени заговорили физики в 80-х годах ХХ века.

Если оффтоп - можно удалить в отдельную тему: соционический тип Даниила Андреева