[Andrew]

Кто как. Я, например, скажу.

Ради Бога. Только отдавай себе отчет что в современном обществе твоя точка зрения не очень то популярна.
В столкновении разных правд, "ветхозаветность" уязвима по многим пунктам - все из которых имеют отношение к мракобесию. Ветхозаветники, в большинстве своем, до сих пор не верят в миллиардную историю взаимопожирания до появления первых людей, в происхождение человека от обезьяны и т.п. Их этическая адекватность едва ли выше умственной - в Библии Богу приписывается одна грязь за другой, и все это приходится принимать за чистую монету.

Искушение описано у евангелиста Луки в 4-й главе, где сатана именно этим и занимался.

Не важно КТО этим занимался по тексту - тут легко наврать с три короба. Надо смотреть на СУТЬ предлагаемых испытаний. Испытание предложенное Аврааму - ничем не лучше тех через которые проходил Иисус.

Точно также и в случае с Авраамом: испытывал его Яхве, а искушал "змей".

Представь себя на месте как Яхве, так и Авраама. В первом случае ты предлагаешь отцу убить сына (зная при этом что ты не дашь ему это сделать), во втором - тебе предлагают совершить убийство, чтобы доказать свою преданность. Не возникает чувства омерзения? Куда ты прячешь свою совесть читая подобные места в Библии?

Патриарх шел на гору Мориа с мыслью, что Яхве этой смерти не допустит, что и произошло.
Но путь пройти было НАДО! Путь послушания.

Если я скажу старшему, что для демонстрации послушания он должен ударить младшую - что за хрень это будет? Положим, я преуспею в таком убеждении, и в последний момент поймаю его руку. И чего стоит такое послушание? Кому оно нужно? После такой сцены остается только пойти и утопится, настолько это все гнусно.

Авраам не пытался убить сына, а вынужден был пройти этот трёхдневный кошмар по вере, за что и был благословлён

- сатаной. В которого ты веруешь, причем не декларативно, как Легатус, а по факту.

Ну а уж сатана-то тут , конечно же, вертелся рядом под ногами, искушая его оставить надежду на любовь Творца к человеку.

А тут ты сатаной называешь совесть - т.е. голос Бога. Ибо как еще человеку с живой совестью себя вести, кроме как послать подобного "испытателя" лесом?

[Сан Саныч]

Тогда разъясни мне, плиз, про того же Авраама. Когда он жену фараону в постель подкладывал - это что символизировало?

Яков, ты же читал Ветхий Завет? Ты разве не прочитал про Бога Авраама? Если ты читаешь что написано про Бога Авраама, то почему ты считашь, что это Всевышний?

[Сан Саныч]

В столкновении разных правд, "ветхозаветность" уязвима по многим пунктам - все из которых имеют отношение к мракобесию.

А каким словом назвать то, в чем, в это время, пребывали твои предки?

[Лис]

А вдруг - наоборот.

А какие по-твоему у него были мотивы? У Авраама?

свобода интерпретаций в ВЗ невероятная.

Так для этого и был послан Дух Святой, Дух мудрости, чтоб Он открывал смысл духовных текстов верующим, а не с штангенциркулем подходить к подобным вещам.

чтобы Моисей мог в волю покуражиться над египетским народом жутким манером.

Есть и другая герменевтика на этот счёт: чтоб показать Свою славу и научить евреев уму-разуму.
Да и чтоб пронять человека к чему-то большему, чем куропатки с чесноком, иногда надо весьма и весьма крутые меры.

[alta]

продолжение этого поста:

Дурные намерения ветхозаветного бога просматривались прямо сразу: в истории изгнания из рая. При буквальном прочтении выяснялось следующее: бог обманул Адама и Еву, сказав, что плоды древа познания нельзя есть, потому что они смертельны ("ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"). На самом же деле они позволяли отличать добро от зла ("что такое хорошо и что такое плохо",) и давали знание ("И увидела жена, что дерево ... вожделенно, потому что дает знание"). A змей как раз сказал правду - а если бы не змей, так и сидели бы они в саду голые и бестолковые.

То есть, в моем тогдашнем понимании, первых людей вела тяга к познанию и этике (самоанализу, самосовершенствованию), а бог поступал примерно как те рабовладельцы в "Хижине дяди Тома", которые пороли негров за попытки обучиться грамоте. Для ребенка-школьника, воспитанного в идеалах просвещения, тяга к знаниям является абсолютным добром, не нуждающимся в дополнительных обоснованиях. Сначала обманом запретить что-то узнавать, а потом, без всякой неловкости за собственное вранье, выгнать "узнавшего" - такая последовательность была хорошо понятна из реальной жизни.

Более того, и истинные мотивы запрета и изгнания были в Бытии изложены довольно однозначно ("вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно"). То есть бог не только не боится, что Адам с Евой могут умереть, а наоборот, активно предотвращает возможность бессмертия. Адам был нужен только чтобы "возделывать .. и хранить" едемский сад, а после изгнания - "чтобы возделывать землю". Но творение оказалось обладавшим собственной волей, и испугавшийся господь быстренько сослал его за можай.

Препятствия, которые чинил бог людям в работе и учебе на этом не закончились. В мифе о вавилонской башне я опознала уже известный мне греческий, про титанов (?) которые хотели поставить Пелион на Оссу, добраться до Олимпа, и похитить богинь. Но в библейском тексте никаких агрессивных намерений у людей нет, просто желание сделать что-то сложное, самостоятельное и исключительное, т.е. проявить свой "лучший человеческий потенциал". (“И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли”) А бог не хотел, видимо, чтоб они самопроявлялись ("И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать.") То есть разогнал всех, даже без особой необходимости, а так - чтоб много о себе не воображали.

Своей игрой в фаворитизм он соблазняет Каина на убийство брата. Почему, собственно, он не хотел плоды земные (хотя сам послал людей "возделывать землю"), а взял только Авелевых убитых ягнят? Удачность этой манипуляции привела бога к последующим экспериментам в фаворитизме по отношению уже к целым группам людей.

В обмен на внимание и славословия он обещает Аврааму (которому позволено все, включая сдавать жену напрокат), что именно его потомки расплодятся и от них произойдут цари. Обещание, с моей точки зрения, было вполне аморальное, поскольку цари - это же эксплуататоры крестьян и рабочего класса. Картина получалась такая: бог не любит знаний и умений, зато за лесть и покорность обещает дать возможность бездельничать и гонять окружающих.

Дальше, разумеется, уже упомянутая выше история с жертвоприношением. Моя реакция на нее была сходной с описанной ниже

..."Абрахам! Я возлюбил тебя больше всех людей, и я приказываю, чтобы ты принес мне в жертву своего единственного, своего возлюбленного сына Исаака!"
- Это как же - в жертву? - недоумеваю я.- Что это значит: принеси мне в жертву своего сына?
Фрейлейн Цецильхен объясняет восторженным голосом:
- Это значит: "Убей своего сына! Убей его во славу своего господа!"
- И этот Абрахам убил сына? - Я еле выговариваю эти слова, до того мне страшен их смысл.
- Да! Абрахам взял своего сына, связал его по ногам и рукам, как жертвенное животное, и уже занес было над ним нож, чтобы заколоть его, но...
- Но...- повторяю я невольно с ужасом и надеждой.
- ...но бог послал своего ангела, и тот остановил руку Абрахама, занесенную над сыном! - торжествующе заключает рассказ фрейлейн Цецильхен.
Я шумно вздыхаю. Мне легче - не убил он сына! Но я не все понимаю в этом рассказе.
- А зачем это было нужно богу, чтобы Абрахам убил своего сына?
- Бог хотел проверить, как сильно предан ему Абрахам. И пастор Бринк сегодня в своей проповеди сказал нам: "Мы все должны быть готовы отдать богу самое дорогое, самое любимое..." Не дергай себя за ухо - воспитанные дети так не делают! Сложи руки на коленях.
Я молчу. Я думаю. Потом говорю с железной уверенностью:
- Никогда в жизни мой папа не связал бы мне руки и ноги, как жертвенному животному, чтобы убить меня! И мама тоже никогда!
- Твои родители, Альхен, не очень верят в бога... Но ты должна верить! Должна!
"Должна, должна"... Как я могу верить в него, когда он такой ужасный! На картинке в молитвеннике у фрейлейн Цецильхен бог нарисован сидящим посреди облаков, и бородища у него похожа на взбитые сливки: белая, густая, пышная. Глаза у этого бога пронзительные и злые.
Фрейлейн Цецильхен рассказывает мне о нем каждое воскресенье, после возвращения из кирхи, и всегда что-нибудь нехорошее! То он разрушил два города, то превратил женщину в соляной столб, то выкинул еще какую-нибудь злую шутку... Фрейлейн Цецильхен сама видела, как бог убил на месте одного парня! И, думаете, за что? Была гроза, сверкала молния, гремел гром,- в общем, самое простое дело, но Цецильхен - уверяет, будто гроза - это голос самого бога... И вот какой-то озорной парень, стоя под деревом, вдруг, вместо того чтобы смиренно молиться, громко захохотал (Цецильхен видела, как сверкали его белые зубы) и крикнул... Ох, что он крикнул!.. И сразу молния ударила в то дерево, под которым он укрывался, дерево рухнуло и придавило парня насмерть!
- А что он крикнул? За что бог его убил?
- О господи боже, что он крикнул! - И, закрыв в страхе глаза, Цецильхен говорит очень тихо: - Гремел гром, а парень крикнул со смехом: "Боженька играет в кегли!"
За такой пустяк - и смерть парню?
- Это электричество! - пытаюсь я объяснить фрейлейн Цецильхен.- Мне папа говорил: молния - это электричество... и в грозу не надо стоять под деревьями...
Но разве Цецильхен что-нибудь втолкуешь! Всяких страшных историй Цецильхен рассказывала мне много. Но такого, как с этим Абрахамом, еще ни разу! "Убей своего сына, потому что я тебя очень люблю!" Бедный Абрахам наплакался, наверно. И Исаак этот, горемычный, тоже, верно, плакал и кричал: "Не надо! Не надо меня убивать!" Хорошо еще, что ангел успел отвести Абрахаму руку с занесенным ножом! А вдруг ангел зазевался бы? Ведь даже поезда опаздывают! Часы и те отстают! Нет, нет, очень злой этот бог, очень противный! И я его терпеть не могу - вот!

Я понимала, что у бога время может быть другое, и ангел бы не опоздал. Но от этого идея мучить ребенка мне ближе не стала.

Дальше бог временно уходит на второй план, уступая место семейной хронике. …И снова проявляется - опять в роли провокатора - в истории с египтянами. Раз за разом он "ожесточает сердце фараона", чтоб потом навлечь кару на него и его народ. "Я отягчил сердце его и сердце рабов его, чтобы явить между ними сии знамения Мои, и чтобы ты рассказывал сыну твоему и сыну сына твоего о том, что Я сделал в Египте, и о знамениях Моих, которые Я показал в нем, и чтобы вы знали, что Я Господь", "Я ожесточу сердце фараона, и он погонится за ними." То есть сам создавал повод для показательных порок, окончившихся массовым потоплением в Красном море.

Потом Моисей принес десять заповедей, из порядка которых явно следовало, что бога куда больше волнует почитание его-родимого, чем этика отношений. При этом человеческие заповеди были относительно (для древних) нормальными - хотя оставалось необьясненным, почему можно было, например, украсть у египтян серебрянные и золотые вещи. Изложения законов и правил дальше шли, повторяясь и переплетаясь, до самого конца пятикнижия, и основное внимание там уделялось тому какого цвета и из какой ткани должны быть занавесочки на скинии, и одежки у священников, а также навязчивому, нереально детальному разделению всего существующего на "чистое" и "нечистое" (бог явно принадлежал к тем, кто везде видит микробов, и по 20 раз на дню моет руки антисептиком.) Правила взаимоотношения людей между собой были, как раз, сравнительно нормальными, но как-то терялись на общем фоне навязчивого невроза. Но главное - запугивание. "и если презрите Мои постановления, и если душа ваша возгнушается Моими законами, так что вы не будете исполнять всех заповедей Моих, нарушив завет Мой, то и Я поступлю с вами так: пошлю на вас ужас, чахлость и горячку, от которых истомятся глаза и измучится душа, и будете сеять семена ваши напрасно, и враги ваши съедят их; обращу лице Мое на вас, и падете пред врагами вашими, и будут господствовать над вами неприятели ваши, и побежите, когда никто не гонится за вами. Если и при всем том не послушаете Меня, то Я всемеро увеличу наказание за грехи ваши, и сломлю гордое упорство ваше, и небо ваше сделаю, как железо, и землю вашу, как медь; и напрасно будет истощаться сила ваша, и земля ваша не даст произрастений своих, и дерева земли не дадут плодов своих. Если же [после сего] пойдете против Меня и не захотите слушать Меня, то Я прибавлю вам ударов всемеро за грехи ваши: пошлю на вас зверей полевых, которые лишат вас детей, истребят скот ваш и вас уменьшат, так что опустеют дороги ваши. и т.д. и т.п. стих за стихом много раз.

Дальше шли книги Судей, Царств, и прочие исторические хроники, известные мне по изложению Косидовского. Пророки были бессюжетны и читались плохо. Я перешла сразу к Новому завету.

Атмосфера там была полегче, Иисус был симпатичен, и справедливо критиковал столь раздражавшую меня ветхозаветную озабоченность формой. Его призывы к бескорыстию в поступках и помыслах мне вполне были близки. Уступать угрозам и поддаваться на подкупы, как я знала, было недостойно, и действия имели ценность только при мотивации изнутри. Когда я что-то отказывалась делать просто так, а потом соглашалась за какой-то предложенный бонус, мама всегда надо мной смеялась и говорила "Эх ты, продажная душа."

Но ветхозаветный бог далеко не гнушался и знамениями и угрозами, a Иисус утверждал преемственность традиции, и что был послан тем самым ветхозаветным богом. А вся телега, что "бог не пожалел собственного сына дабы искупить первородный грех" вообще не выдерживала никакой критики, поскольку в истории с Адамом и Евой на мой взгляд, он сам вел себя куда хуже, чем люди.

"Да это же обычная манипуляция" - догадалась я наконец. Ситуация представилась мне по аналогии со следующей: взрослые рассердились на тебя, накричали и выгнали сидеть в своей комнате пока не одумаешься. Через некоторое время они обнаруживают, что, вместо того чтоб обливаться слезами раскаяния и желать выйти обратно, ты занялась там своими делами, тебе совсем не так плохо, обиженной ты считаешь себя, и никуда выходить не собираешься. Тогда - и только тогда - они приходят сами, все такие вежливые, и начинают взывать к твоей этике, говорить своей к тебе любви, вспоминать чем они ради тебя жертвуют, и всячески показывать, что видят и уважают твою индивидуальность. Что может и было бы убедительным, если бы шло сначала, а не следовало за провалом силовой тактики. Вот так и ветхозаветный бог, не смогши добиться нужного уровня трепета и внимания путем угроз и материальных обещаний "позаботиться о потомстве", перешел на более тонкую тактику, апеллируя к этике и чувству вины.

[Andrew]

В столкновении разных правд, "ветхозаветность" уязвима по многим пунктам - все из которых имеют отношение к мракобесию.

А каким словом назвать то, в чем, в это время, пребывали твои предки?

В отличие от ветхозаветников, я не обожествляю заморочки своих предков. Мне без разницы что они практиковали и во что они верили в ту далекую эпоху.

[Лис]

Только отдавай себе отчет что в современном обществе твоя точка зрения не очень то популярна.

Очень страшно!
Ещё Мандельштам писал, что "Никогда ничей я не был современник..." То что популярно у людей, часто бывает мерзостнью пред Богом.

Ветхозаветники, в большинстве своем, до сих пор не верят в миллиардную историю взаимопожирания до появления первых людей, в происхождение человека от обезьяны и т.п.

А я за всех ветхозаветников отвечать не собираюсь. Мне, например, не мешает Бытие признавать эволюционную теорию.

в Библии Богу приписывается одна грязь за другой

Так не приписывай. Что тебе мешает отделять семена от плевел?

тут легко наврать с три короба.

Ты думаешь евангелисты были неадекватны и писали тяп-ляп, лишь бы накорябать?

Куда ты прячешь свою совесть читая подобные места в Библии?

Когда я читаю Библию, то пытаюсь её понять, а не осудить. А то, что не могу осознать, -- туда не лезу совсем.
*
Ещё тобою нелюбимый ап. Павел писал в посланиях, что слово о кресте -- есть безумие для мира.
Бог часто Своей мудростью приводит в шок разум человека.

В которого ты веруешь, причем не декларативно, как Легатус, а по факту.

В этом как раз обвиняли гностики иудео-христианство. История возвращается.

Ибо как еще человеку с живой совестью себя вести, кроме как послать подобного "испытателя" лесом?

Совесть дело важное, конечно, но неплохо бы ещё при этом иметь живой ум.

*
Заметь, Эндрю, такую вещь, что народ, воспитанный на книгах Ветхого Завета, единственно кто смог принять миссию Христа. А по Андрееву, как ты, наверно, помнишь, место воплощения Логоса тщательно выбирали.

[alta]

Когда я читаю Библию, то пытаюсь её понять, а не осудить. А то, что не могу осознать, -- туда не лезу совсем

.
То есть подогнать под уже известный тебе ответ Тогда какая разница, Библия это, Упанишады, Капитал Карла Маркса, или сказка про дедку и репку?

Заметь, Эндрю, такую вещь, что народ, воспитанный на книгах Ветхого Завета, единственно кто смог принять миссию Христа.

Сомнительное высказывание сразу на многих уровнях.Как "народ" он ни хрена не принял. Отдельные люди приняли.

Для всех, ожидавших продолжения, оно выше по ветке, вклинилось внутрь спора Лиса и Эндрю. Лис, посвящаю этот написанный мной длинный богохульный текст лично тебе, как вдохновителю.

[Лис]

А вся телега, что "бог не пожалел собственного сына дабы искупить первородный грех" вообще не выдерживала никакой критики, поскольку в истории с Адамом и Евой на мой взгляд, он сам вел себя куда хуже, чем люди.

Разум Альты в шоке от Библии. И не может вместить нелогичного Бога!
Тут даже Вольтер отдыхает с его трактатами и нервно ест гамбургер в сторонке.

[alta]

Разум Альты в шоке от Библии.

В девять-то лет? Не в шоке, а в возмущении. Не от библии а от описанного там бога. А ты когда в первый раз читал, в каком контексте воспринимал это? какая у тебя на тот момент была аксиоматика?

[Лис]

То есть подогнать под уже известный тебе ответ

То есть из булочки с маком выковырять изюминку.

Как "народ" он ни хрена не принял. Отдельные люди приняли.

А эти отдельные люди были кто? Правоверные чань-буддисты что ли?

[Andrew]

Спасибо Альта. Все верно.

[alta]

Что тебе мешает отделять семена от плевел?

Низкий КПД этого дела мне мешает. Плевел такое количество, что хочется вместо этого потратить время и силы на какой-нибудь другой текст, где может зерен поболе, а плевел помене. Почему ты считаешь, что именно на этой книге свет клином сошелся?

[Сан Саныч]

В отличие от ветхозаветников, я не обожествляю заморочки своих предков.

А кто обожествляет? Именно Ветхий Завет, как история народа, идущего к Богу тем и ценен. Да со своими греховными страницами. А был ли бы смысл в Ветхом Завете, если бы его изложил некий Нестор?
Именно прочитав В.З. я осознанно начал уважать евреев, это великая нация, которая могла говорить о своих позорных страницах спокойно и открыто. Кстати, нам в урок, который к сожалению никогда не воспринимался, потому что чужой опыт.
И именно поэтому В.З. это не иудаизм, а иудейство. А иудаизм возник после христианства.
И наконец, четко же написано, что седьмой дент Бог отдыхал. А седьмой день и длится до сих пор. Поэтому ничего вы от Него не услышите, все от вас, от человеков.

[Лис]

А ты когда в первый раз читал, в каком контексте воспринимал это?

Лису не привелось читать Библию в девять лет. Она в продаже появилась только во времена Горбачёва, а окружение у меня было сплошь атеистическое.

Начал я с Евангелий и мне всегда казалось, перечитывая ещё и ещё раз синоптики, а вдруг Его не распнут? Но к сожалению, Его опять и опять эти злобные фарисеи убивали на кресте рукой римского закона.

А Бытиё Лис прочитал уже будучи в протестантской общине. Так что аксиоматика прошлого мне не мешала воспринимать текст с позиций сугубо иррациональных.

[Сан Саныч]

Спасибо Альта. Все верно.

Верно это было для Альты в 9 лет

[Яник]

Спасибо Альта. Все верно.

Верно это было для Альты в 9 лет

Хорошее замечание.

Хотелось бы услышать про дальнейшие Альтины духовные искания.

В самом деле, Альта, нельзя останавливаться на кредо 9-и лет. (Так поступал только Поярчев)
Рассказывай дальше.

[Лис]

Почему ты считаешь, что именно на этой книге свет клином сошелся?

Потому что внимательно в своё время Андреева прочитал.
Центральная тема "РМ" -- миссия Логоса на земле, без неё (миссии) ни о каком тысячелетнем светлом будущем, описанном у ДА, говорить не приходится. И ни о каком приходе Розы Мира в Энроф.

Это книга Завета и Христа и поэтому считаю сей текс исключительно важным. Хотя, конечно же, не отрицаю возможности развития духа в других здоровых направлениях мысли и практик.

[Яник]

Почему ты считаешь, что именно на этой книге свет клином сошелся?

Это легко объяснимо.
Эта книга основа главной земной цивилизации более 2000 лет. Основа всей культуры. Основа почти всей философии. Нашей - я имею в виду. Ну и мусульманской за компанию. Всё перечисленное можно оценивать и негативно, но это не повлияет на факты.
Имхо (в смысле для меня) этого достаточно, чтобы "именно на этой книге свет клином сошелся".

А ее суммарный тираж за последние 2000 лет вероятно равен тиражу всех остальных книг вместе взятых.

[Andrew]

Только отдавай себе отчет что в современном обществе твоя точка зрения не очень то популярна.

Очень страшно! Ещё Мандельштам писал, что "Никогда ничей я не был современник..." То что популярно у людей, часто бывает мерзостнью пред Богом.

А я не про это. Прошли времена когда гос-во подпевало церкви. Так что отныне проталкивать ветхозаветность будет гораздо сложнее.
Ложь в открытой дискуссии не имеет шансов

А я за всех ветхозаветников отвечать не собираюсь. Мне, например, не мешает Бытие признавать эволюционную теорию.

Т.е. ты не во всем веришь Бытию? В таком случае, каковы твои взгляды о происхождении зла?

Так не приписывай. Что тебе мешает отделять семена от плевел?

Я и отделяю. Не все в ВЗ - от лукавого. Он представляет собой этический срез людей того времени, утяжеленный жреческими добавками.

тут легко наврать с три короба.

Ты думаешь евангелисты были неадекватны и писали тяп-ляп, лишь бы накорябать?

Речь шла о авторах ВЗ. В НЗ тоже есть ляпы, но там можно говорить об их вторичности, поскольку они не искажают Христианство до неузнаваемости.

Когда я читаю Библию, то пытаюсь её понять, а не осудить.

Ты никогда не сможешь ее понять, не включив совесть.

Ещё тобою нелюбимый ап. Павел писал в посланиях, что слово о кресте -- есть безумие для мира.
Бог часто Своей мудростью приводит в шок разум человека.

Это понятно. Иисус постоянно выбивал своих учеников из равновесия.
Истина - трансцедентна, она приходит как благодать, неведомыми путями. Не только духовная истина, любая другая тоже.
Но было бы подменой выставлять за трансцедентное очевидную этическую грязь. Именно это делаешь ты - столкнувшись с гнилью, ты пытаешься убедить себя что восприятие гнили как гнили - ошибочно - и что тут чего то недопонято. Это не так. Правда гораздо проще: тексты ВЗ - человеческие, и его авторы без капли стыда проецировали свою муть на Бога.

В этом как раз обвиняли гностики иудео-христианство. История возвращается.

Хотя я плохо знаком с гностицизмом , но рад что такие люди были уже 2000 лет назад.
Надеюсь, с гностиками не поступили как с Христом?

Совесть дело важное, конечно, но неплохо бы ещё при этом иметь живой ум.

Боюсь что "живой ум" - скорее враг для исповедуемого тобою кредо, чем союзник...

Заметь, Эндрю, такую вещь, что народ, воспитанный на книгах Ветхого Завета, единственно кто смог принять миссию Христа. А по Андрееву, как ты, наверно, помнишь, место воплощения Логоса тщательно выбирали.

Христа приняли именно что язычники. К Иудеям Христианство так и не прижилось. Почему Иисус появился именно в Израиле - вопрос непростой.
Памятуя о "не здоровым нужен врач, а больным" - можно предположить медицинскую аналогию: Израиль был смертельно больным пациентом, на котором опробовали новое лекарство. Его по любому уничтожила бы Римская Империя - но был шанс своей смертью принести пользу человечеству.