[Ахтырский]

Внимание! Уважаемые участники форума! Прошу простить за возможные неудобства, но эту ветку я открываю для открытого разговора всего с одним участником форума - Андреем (Легатусом). Свои комментарии вы можете оставлять в других форумных ветках. Спасибо за понимание.

Для начала выкладываю некоторые высказывания Легатуса, на основании которых я буду делать свои умозаключения и давать оценки.

Легатус полагает, что:

1. Божество, описываемое в Ветхом Завете - злое божество.

2. У злого божества ВЗ в самом ВЗ есть оппоненты, например - "змей" из книги "Бытие", который и в других мифологиях является противником громовника и "царя богов", который на ранних этапах развития мифологий еще не стал "единым богом". Второй пример - "падшие ангелы" из апокрифической "Книги Еноха". Третий - Лилит.

3. Ранее главенствующее положение в пантеоне занимала "великая мать", которая была "темной".

4. Легатус намекает, что Лилит может быть отождествлена с Изидой, а Яхве - с Сетом.

5. Легатус предлагает сравнивать этику "богов" и "демонов" ("титанов") из ранних мифологий. Этот уровень представляется ему наиболее адекватным для рассмотрения, поскольку выводы из сравнения предлагается делать современному человеку. Этика "демонов" (хтонических существ) представляется Легатусу более приемлемой.

6. Андреев видится Легатусу как перспективный мыслитель, но избавившийся от наследия ВЗ (его морали и традиций) в недостаточной степени. Андреев, например, по мнению Легатуса, признавал "богодухновенность" текстов ВЗ и почитал за святых недостойных этого с т.зр. Легатуса людей с ущербной этикой.

7. "Боги" и "демоны" ранних мифологий Легатусом отождествляются с "провиденциальными" и "демоническими" силами у Андреева. Из этого отождествления Легатусом делается вывод, что демонические силы, если переосмыслить миф Андреева, окажутся более благими, чем провиденциальные.

8. В качестве доказательства обусловленности Андреева ветхозаветным мифом Легатус рассматривает его якобы негативное отношение к сексуальности.

9. Противники злого бога ВЗ по определению лучше, чем это божество, поэтому поддержка их в любом случае является благом с этической т.зр.

10. Главная претензия Легатуса к "ортодоксам" - идея "богодухновенности" ВЗ. Если рассматривать ВЗ на одной доске с "Илиадой" - претензий бы не было.

11. Легатус доверяет фундаменталистам в их описании божества - но только когда речь идет об этически неприемлемых качествах этого божества. перенося плоскость рассуждения в область андреевского мифа, Легатус делает вывод, что демоны правы.

12. Легатус считает, что навязывать религию силой неприемлемо, и в этом аспекте каббала лучще христианства и ислама.

13. "Сатанисты - это те, кто борятся за слом и отправку в утиль патриархальной, примАтивной системы морали как общеобязательной, и за замену её следующей за гуманизмом и секуляризмом новой этической системой, основанной на уже ныне открытых, но далее расширенных и углублённых принципах гуманистической этики. Естественно, что с этой точки зрения мораль шариата, к примеру, как и ветхозаветная мораль, и мораль христианского средневековья - это зло, подлежащее преодолению и замене на благо свободной личности и общества свободных людей".

14. "В ортодоксальном христианстве и исламе, всё что от Бога - добро автоматом, чем бы оно не было с точки зрения независимого этического эксперта".

15. "Библия как она есть лучшее оправдание демона. Если демон хочет объявить себя добром - ему придётся это доказывать, но доказать, что он меньшее зло, чем такой бог, с опорой на Библию ему даже не надо доказывать - это логически производится из текста с опорой на современную постсреденвековую гуманистическую этическую систему".

16. "Единый, если он есть - должен САМ отвергнуть приписывание себе черт этически омерзительных, если это описание как-то связано с Ним (претензия на "книга богодухновенна"). Ну. а если речь идёт просто о МИФЕ. как эволюции человеческого сознания, к которому и через который собственно манифестации Единого не было, - то никто ж не против, но и верить в такое после "Декларации прав человека" как-то архаично как минимум".

17. "израильтянам древним резать ханаанеян лично бог приказывал. ... И если это не просто миф (ацтеков, тольктеков и майя с гипотетическими атлантами я не даром поминал), не подмена от какой сущности, выдающей себя за бога, а приказ реального бога - тогда любое восстание против такого бога - не грех, и меньшее зло".

18. Легатус одобряет "первогностиков", согласно которым дух/душа - "от Бога" (Абсолюта, Отца Плеромы), а падший мир - от "Яхве/Иалдабаофа".

19. "Даже Гагтунгр, если и принять анддреевскую версию к такому лично НЕ ПРИЗЫВАЛ.
Они это в ВЗ вычитали и просто последовательно реализовывали.

А роль "непонятого гения техники" (с) /это я о Духе Стали ака Гагтунгр/, торлько в том, что он собрал их вместе и заставил совокупно показать все так сказать потенции Ветхого Завета как они есть.

Ты считаешь иначе? Но даже у Д.А., кроме общих обвинений в заинтересованности в гаввахе (опровергаемых ссылками на ВЗ и некоторые тексты "святых отцов", в которых описывается, как бог - Яхве - и его праведники радуются мукам грешников), нет описания, что именно Гагтунгр самолично отвечает за все ужасы инквизиции. По сути - он просто сделал так, чтобы самая жуткая потенция ВЗ проявилась и смогла быть оценена.

Зло ли это? Зло, как и пострекающий маньякально-депрессивного Яхве мучить и "испытывать" Иова Сатана в "Книге Иова". Но при этом, пока он сам на практкие не показал те безлны садизма и морального падения. которые показал там Яхве, он может почитаться "меньшим злом" (ну, не добром - Добро бы, конечно, зная "характерец" Яхве не заставило того "испытывать" даже верноо раба, зная, чем кончится)".

20. "Ага. Яхве-садомазохист.
Он сам насылает астероид на Содом и Гоморру, и сам же испытывает боь сожжения или смерти от лучевой болезни с каждым из погибших или выхивших и после погибших жителей указанных городов.

Митя... ну, не могу я понять тебя, как ты при своём анархизме и гуманизме такую мерзость оправдываешь.

Почему говорю - мерзость - потмоу что реально, на её фоне не мной конструируемые добрые образы демонов. а даже злые, как у Д.А.. просто как меньшее зло, и то добрее лучше такого божка. Он же просто психопат".

21. "А ты ждал, чтобы друзья сердца раскрыли правду другой стороны?
Ты. Митя, думаешь, что политруки красной армии честно расказывали своим подопечным, скажем, о доле истины в учении троцкистов, буржуазных либералов или фашистов муссолиниевского типа?

Да, Митя, я ТАК отношусь к картине Андреева, потому что он не отверг, не отряс прах с ног (с), и не противопоставил свою картину мира ортодоксальной. подобно гностикам (хотя элементы гностической картины мира, включая желание, чтоб бог был не творцом конкретного мира, а Абсолютом, и не всемогущим, а Всеблагим - у него есть). Андреев сам (я думаю - из-за политики, требующей объединения против Сталина всех антисталинцев, не зависимо ит их благости), не смог окончательно отмежеваться от ортодоксального наследия и стать провозвестником неогностического учения последовательного блага, в рамках которого только демоны такого учения, во главе с миродержцем-Иальдобаофом и могли бы быть злом.

А так, пока и насколько в рамках учения Д.А. оправдываются авраамические ортодоксии, настолько бунт против божества этой концепции, в той мере, в какой оно является ответственным за идеалы и воплощения идеалов этих религий, и война против такого божества, абсолютного мирового тирана, является если не благом, то как минимум выбором "меньшего зла".

22. "Тут есть разные вариант трактовки - в частности, каббалистический в том, что Адам Кадмон, которого те, кто пытался объединить каббалу с христианством считали духом Иисуса, как сказал бы Д.А. - планетарным Логосом, есть дух всего человечества, и помощь одному из людей есть помощь ему как целому.

Можно это трактовать и ортодоксально, и гностически, например в последнем варианте - помощь есть ослабление гнёта миродержца Яхве-Иальдобаофа, "палка в колёса" получения им питания от своего всевластия, мучения других и подчининия их воль, и таким образом как малая лепта помощь его врагу - например, гностическому Иисусу".

23. "Если одни тираны и защитники мирового тиранического порядка - у них одна характеристика, если другие - борцы с мировым тираницеским порядком, даже если и сами не идеальны - у них другая. А называть их можно и впряь как угодно, хоть обменивать дуалистические названия. хоть свои выдумать. Главное не названия, а характеристики и отношение к проблемам власти, иерархии, причинения и предотвращения смерти и страдания, а также увеличения или уменьшения степеней свободы".

[Ахтырский]

В процессе двух дней беседы я отвечал Легату так:

Я ж выше логику показал, что в случае, если Яхве - это реально бог-творец этого мира, а ВЗ им вдохновенная книга - то демоны оказываются правы.

Андрей, в пространстве ветхозаветных текстов никаких независимых существ, оппонентов божества, нет. Вспомни свою "любимую" книгу Иова. Божество в иудаизме и исламе (в мейнстриме этих традиций) представляет собой тотальную - именно тотальную - власть. Представления о "свободе воли" появляется только в христианстве. Только намек на свободу воли можно найти в ВЗ - поскольку человек создан "по образу и подобию" божества, человек должен оказаться в потенции настолько же свободен, насколько свободно божество. При этом о свободе божества тоже ничего не говорится, впрочем. Никаких реальных "противников" божества этот миф не подразумевает. А этический дуализм появляется в зороастризме, у ессеев, христиан и манихеев.

Ты берешь кусок одной традиции и механически приставляешь к нему кусок другой. Как игра - это допустимо. Но вести серьезную культурологическо-философскую беседу в этом пространстве уже нельзя. Это уже создаваемый тобой мир фэнтези.

Текст ВЗ буквально принимать и считать его полностью боговдохновенным могут только фундаменталисты. Андреев говорил прямо - и Andrew цитировал этот фрагмент:

Самоё учение оказалось искажённым, перепутанным с элементами Ветхого Завета — как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно. Основная особенность этих элементов — привнесение в образ Бога черт грозного, безжалостного судьи, даже мстителя, и приписывание именно Ему бесчеловечных законов природы и нравственного возмездия. Эта древняя подмена служит немалым тормозом на восходящем пути души: спутанность в сознании божественного с демоническим заставляет свыкнуться с идеей оправданности, предвечности и неизменности тех самых законов, ответственность за которые несёт Гагтунгр и которые должны быть облегчены, одухотворены, изменены в корне.

Но ты берешь из андреевского мифа идею противостояния демонов и божества - и затем на божество накладываешь образ ветхозаветного божества, причем изрядно его негативизируя по ходу дела. А следующим ходом возвращаешься к андреевскому мифу с этой подменой - и говоришь, что демоны из андреевского мифа не так плохи, как Андреев их малюет. Хотя Андреев достаточно ясно обрисовал образ Бога (смотри цитату выше).

Поясняю свою мысль:

Трансмифов "леворучных учений" у Андреева нет. Нет "анти-трансмифов". Леворучные учения, по логике Андреева, всегда являются паразитическими по отношению к трансмифам. Но в чистом виде, по причине демонизированности человеческого сознания, трансмиф не проявляется. Он замутнен в той или иной степени. Иногда в весьма серьезной. Например, Андреев говорит о "леворучной тантре". Но она не существует независимо, а является замутненной формой индуизма, буддизма и, вероятно, зороастризма. разве Андррев считал инквизицию праворучным явлением? Нет, не считал. Однако демоническое существо, инвольтировавшее инквизиторов и их предшественников и последователей, могло в значительной степени поставить под свой контроль некоторые направления "исторического христианства". Праворучно в христианстве то, что от духа Иисуса.

Так что в данном случае, если придерживаться логики Андреева, можно говорить о демонически искаженном проявлении в земной реальности трансмифа иудаизма - когда мы говорим о ВЗ. В мифе Андреева негативные черты ветхозаветного божества оказываются плодом инспирации не Солнца Мира, не Планетарного Логома, не трансмифа, надстоящего над иудаизмом и не еврейского затомиса, а планетарного демона и демонических существ низшего порядка. И не надо привязываться к словам. Можно поменять местами слова "боги" и "демоны". да сколько угодно. Или "добро" и "зло". Этические смыслы от переименования не поменяются. Если Лис начнет называть себя "Легатус", а Легатус - "Лисом" - они останутся, тем не менее, сами собой.

В древнем Риме были гладиаторские игры. Можно, конечно, сказать, что их организатор из числа богатых граждан, если не лично кесарь, зрители и участники, убивающие друг друга на сцене в каком-то смысле "проходят эти пути вместе". Но вот ощущения от такого со-творчества у всех участников несколько различны.

Нет. Они не проходят пути вместе. Каждый из них - в своем "тоннеле реальности". "Проходить вместе" в данном случае значит иное. Иисус говорит, что если кто поднесет жаждущему чашу воды - это значит, что ее поднесли Богу. И когда человек страдает - страдает вместе с ним и Бог.

Повторюсь, тогда любая метафизическая сущность, оспаривающая его силу, и также не призывающая к геноциду - уже заведомо лучше, в чём бы другом при том она была не идеальна.

Призывающая, Андрей, призывающая. Если мы об описанных Андреевым сущностях говорим. Именно она и призывает. Убивать еретиков инквизиторов призывал не Планетарный Логос. Хотя инквизиторы и называли себя христианами. А Сталина называли "самым человечным человеком", "корифеем всех наук" и "другом всех физкультурников". Если следовать твоей логике, то вся наука суть сталинизм и подлежит осуждению на аналоге "нюрнбергского процесса" - и запрещена вместе с физкультурой и гуманизмом, а также интернационализмом.

"Мы знаем, что мы от Бога, и что весь мир лежит во зле" ("Первое послание Иоанна, 5:19). Комментарии нужны?

Andrew и Legatus, тут речь никак не может идти о диалоге божества и человека в форме обычного разговора. Человеческое сознание ограничено многими факторами, в том числе культурными. Божественные инспирации не доходят до сознания человека в виде монолога Бога. На человека действует множество различных сил, голос совести и Бога достигает его сознания в искаженном виде.

С какой стати требование массового убийства людей, которое мы находим в ВЗ, должно быть приписано Богу?

К сожалению, мои попытки увести разговор в сторону от проблемы имен не увенчиваются успехом. Номолатрия - вот как это может быть названо. Древнее явление. Обожествление знаковой системы и отдельных ее элементов. Поймите, что одним и тем же именем люди могут называть разные вещи. Особенно невидимые, плохо определимые. Любовь, например. Душа. Бог. Сколько людей, столько и пониманий. Разных до диаметральной противоположности.

[Ахтырский]

Прошу прощения у моего оппонента и у читателей, что реплики даны не в хронологической последовательности - что, конечно, препятствует пониманию хода разговора. Но позиции обозначены.


Итак.

Повторяю свою мысль о главной проблеме предлагаемых Легатом построений.

Легатус берет куски из различных мифологий произвольным образом - и произвольным же образом их "сшивает".

Он берет из архаической мифологии ранних эллинов или индоариев (впрочем, она достаточно архетипична для многих мифологий) идею противостояния двух родов существ - "богов" и "демонов". "Демонов" отождествляет с "Матерью богов", произвльно именуя ее "темной". Этически двойственное монистическое божество следующей эпохи (у которого нет соперников, "абсолютно всемогущее") представляет в качестве "бога-победителя". Этическую двойственность пытается свести к однозначности - это божество оказывается "злым". Затем берется еще один миф - миф Андреева. Все предыдущие построения, игнорируя логику андреевского текста, накладываются на образы "провиденциальных" и "демонических" сил у Андреева. Делается вывод, что "Бог" у Андреева тождественен ветхозаветному Яхве. Поскольку якобы все средства борьбы с таким тираном хороши, Легатус утверждает, что выбор "демонической стороны" этически полностью оправдан.

Такое механическое смешение разных мифологий допустимо в качестве игры, но никак не в качестве серьезного религиоведческого и иного анализа. Поскольку мы тут имеем дело с мифом самого Легатуса - а не с реально существовавшими мифологиями.

Дополнительной проблемой для разбора построений Легатуса является отсутствие связной целостной картины. К очерчиванию оной я своего оппонента всячески и призываю, поскольку вынужден фактически сам дорабатывать, додумывать ее, а у меня есть и свои проекты

Легатус сам признает, что его построение лишится существенного подспорья, если его оппоненты откажутся от идеи "боговдохновенности" текста "Ветхого Завета". Его позиция в этом вопросе "плывет", не является однозначной, поскольку именно на основании буквального понимания текста ВЗ он делает ключевое умозаключение о "злобности" божества не только ВЗ, но и у Андреева.

Моя позиция такова. Я библиолатрией не страдаю. Однако признаю наличие божественных инспираций в ВЗ. Признаю наличие инспираций и иных сил. На сознание людей, создававших этот текст, действовали самые разнообразные силы. В том числе и диаметрально противоположные по этическому вектору. В результате сложился крайне противоречивый образ божества. Эти противоречия проходят фактически сквозь весь текст ВЗ.

То же самое я могу сказать и о таких текстах, как гомеровский эпос или "Махабхарата".

Я, исходя из того понимания природы блага, которое у меня есть, делаю те или иные выводы относительно этих противоречивых текстов.

[Ахтырский]

Если говорить о мифе гностиков и андреевском мифе - то логичный вывод будет совершенно не таким, каким его делает Легатус.

Более правдоподобна версия, что "Иалдабаоф" гностиков - это не "Солнце Мира" и не "Планетарный Логос" у Андреева, а как раз-таки "планетарный демон". Единственное отличие - гностики полагали, что его власть в мире более сильна. Именно эту сущность ранние христиане называли "князем мира сего" и утверждали, что "весь мир лежит во зле".

У Андреева же "падший мир" гностиков - это миры "возмездия", "демонической основы" и - частично - Энроф, наш физический мир (речь идет только о нашем планетарном космосе). Отличие Андреева от гностиков - он признает благую основу Энрофа, которая, однако, искажена. Материя может быть "просветлена" - преображена. Возможен не просто побег из мировой тюрьмы, но преображение мира. Однако искаженность ("демонизированность") земного Энрофа велика. Человеческое общество вышло из мира животных, демонизированных в весьма серьезной степени. Первобытное человечество было "унылой" мрачной зарей. Образы божеств в ранних метакультурах были в очень большой степени демонизированы. Именно из той эпохи к нам приходят архаические пласты внеэтичной мифологии с культом силы и прочими "этологическими" моментами.

[Ахтырский]

Однако, общая платформа у нас есть.

Страдание - недолжно. Взаимопожирание и тирания - плохо. Свобода - это хорошо.

[Legatus]

Перенесу свой пост один на тему:

Андрей, в пространстве ветхозаветных текстов никаких независимых существ, оппонентов божества, нет.

Есть.
Давай по-порядку.
Самый первый и явный - это Змей эдемского сада.

Кстати, в его образе ясно, как формировался образ Яхве как:

Вспомни свою "любимую" книгу Иова. Божество в иудаизме и исламе (в мейнстриме этих традиций) представляет собой тотальную - именно тотальную - власть.

Змей - вечный противник Громовика и Царя Богов (первого среди равный в патриархальном язычестве, но всё-таки пока не Единого). Следы Змея (мифа о борьбе с ним) расставлены в ВЗ и в "Книге Иова" в виде образа Левиафана (морское чудовище или крокодил), за которым стоит тот же архетип. Крооме Левиафана упоминается ещё и Бегемот - тоже след о противостоянии Царя Богов, ставшего Единым, с некоей хтонической ("Древней" по Лавкрафту) сущностью.

Ну и ещё один образ ВЗ, который в русском синодальном переводе-то и не переводят корректно, но который тем не менее никуда оттуда не делся. Лилит.
А это - память о том, что патриархальный Царь Богов, Громовик, наконец Являющий - не всегда был не только Единым, но и главным богом. И в более древнюю эпоху это место занимала другая архетипическая сущность - Великая Мать. Образ Лилит в ВЗ и иудаизме как таковом тесно сплетается с образом Тёмной Матери (Великая Мать, вытесняемая и демонизируемая в ходе перехода к патриархату) в других семитских и ближневосточных культурах - например Тиамат, Оморокой и т.д. Но интересны ещё и талмудические легенды о Лилит, которые кое-что говорят о Яхве: в них Лилит ведёт себя с Яхве так, как в египетской мифологии Изида ведёт себя с богами Ра и... Сетом.

Наконец, если мы посмотрим на ВЗ не только в строго каноническом смысле, но и на апокрифы, в частности обратим внимание на "Книгу Еноха" - то там падшие ангелы есть в собсвтенном виде, во главе с Азой и Азаелем. Разве что, пали они не от гордыни, а из-за сексуальной страсти к дочерям человеческим.

Никаких реальных "противников" божества этот миф не подразумевает

Митя, даже в смысловых границах ВЗ и иудаизма вполне можно найти сущностный антитезис Яхве, разве что надо поискать, и на выходе ещё получить, что главный противник Яхве там будет, скорее, не Он, а Она (Как Тиамат враг Царя богов и бога царей в месопотамских мифах).

этический дуализм появляется в зороастризме, у ессеев, христиан и манихеев.

Если мы говорим о тех временах - то тогда, как сказал бы Уилбер, мэмовый уровень до этического дуализма не дорос. Но если можно найти, даже сквозь тщательно наведённый монотеистический глянец, указания на ноумены - противники Яхве, как и положено патриархально-языческим корням монотеизма, лежащие в плоскости хтонических сил, что мешает с позиции современности также провести и этическое сравнение, например, Яхве и Змия, или Яхве и Лилит, или Яхве и ангелов Азы и Азаеля?

И как думаешь, в чью пользу будет такое сравнение?

[Legatus]

И скопирую один конкретно касательно дискурса Андреева:

это именно ты мои аргументы не желаешь ни видеть, ни слышать, ни опровергать

Митя, о твоих аргументах я писал уже отдельный пост.
И тут тоже нужно просто и чётко ответить: Да или Нет.
Если нет, как я говорил о варианте неогностического учения на базе Д.А. с полным отмежеванием от ортодоксии, её морали и традиций как таковой - то это один вариант. А если одновременно говорить: "Верь, он благ" и признавать богодухновенность текстов, морально находящихся ниже плинтуса, или признавать святость и авторитетность людей, на многие годы положившие в основу и укоренившие сомнительные с этической точки зрения традиции в культ и в общественную мораль - это другое.

Вот потому я и смотрю на наследие Андреева как на двойственное: с одной стороны - зерно красивого учения Новой Эпохи, с другой - всё это неотмежевание от мусора прошлых эпох его обесценивает.

Сама (бесящая ортодоксов от Р.М. ) возможность на базе переосмысления Андреева создать этически нормальное, не низкое учение типа Цебрумра, оправдать демонов и даже сказать, что они лучше, чем провиденциальные силы лежат именно в том, что Андреев как раз неотмежевался и оказался тысячами нитей привязан к авраамическим ортодоксиям, мировоззренчески, философски и даже этически.

Как пример последнего один штрих: демонизация эроса с одной стороны - это оттого, что Д.А. умер раньше 60-х и не пережил и не переосмыслил сдвиг в коллективном сознании на эту тему, связанный с указанными годами, но с другой - эта табуация именно от авраамизма. Базируй своё учение на синтезе гнозиса, каббалы, религий дхармы и языческих религий Андреев - ему бы этого просто было негде взять.

(Главную мысль выделил жирным шрифтом)

[Legatus]

Страдание - недолжно. Взаимопожирание и тирания - плохо. Свобода - это хорошо.

Да, это общее

Он берет из архаической мифологии ранних эллинов или индоариев (впрочем, она достаточно архетипична для многих мифологий) идею противостояния двух родов существ - "богов" и "демонов"

Она действительно не только эллинская, она практически повсеместна.
А возможность её переноса на авраамическую почву в том, что древние семиты и их соседи также знали этот миф, и в древнееврейских источниках, не смотря на установление монотеизма следы его находятся достаточно легко.

В частности, в "Книге Иова" реально очень серьёзный вопрос Иову от Яхве: "Можешь ли ты обуздать Левиафана" - это именно след дуалистического космогонического мифа. Так как Левиафан, угаритский Лотану, он (или она же) Тиамат, она же Оморока - это ноумен Хаоса. По сути, Яхве, хотя уже и начинает осознаваться как Единый, но как патриархально-языческий Царь богов оправдывает себя и свой властный произвол (альфа-статус, если этологически), тем, что он - хранитель порядка, творец порядка (при чём не просто, а в статусе Единого - космогонического, а не только социального), победивший и обуздавший "хтонию", стихийные силы Земли или примордиальный Хаос.

Интересно, что Даниил Андреев мог бы развить этот миф в своей картине как исходящий от уицраора, в плане: "можешь обуздать Велгу?" - "нет, сиди. молчи и рабствуй, Меня терпи!" Но для того, чтобы так сделать ему придётся отвергнуть ортодоксии полностью, встав целиком на позиции гностицизма - и тогда да, его Солнцем Мира мог бы быть Отец Плеромы, а Иальдобаофом, правда, не Гагтунгр - масштаб не тот, а как раз именно Люцифер. Но для этого, Митя, Андрееву надо было рвать с авраамическими ортодоксиями целиком и полностью, не оставляя никаких двусмысленностей, двойственности и умолчаний, а прямо и конкретно отмежовываясь от каждой связи с пониманием Бога с большой как ноумена порядка определённого типа, примАтивно-иерахического.

Этого нет, в наследии Д.А. есть двойственность. А занчит, есть возможность оправдывать существ, отнесённых Д.А. к демоническим, аппелируя к сопоставлению с овт тем самым архетипическим патриархальным Царём Богов, ставшим в авраамических ортодоксиях "Единым".

2. У злого божества ВЗ в самом ВЗ есть оппоненты, например - "змей" из книги "Бытие", который и в других мифологиях является противником громовника и "царя богов", который на ранних этапах развития мифологий еще не стал "единым богом". Второй пример - "падшие ангелы" из апокрифической "Книги Еноха". Третий - Лилит.

Это как минимум.
А вообще, весь ВЗ полон фактажом борьбы Яхве за статус Единого, борьбы с другими богами. От эпизодов с "рощами Астарты" и почитанием Баала, то столкновения Яхве в скинии с филистимским Дагоном (ещё одним хтоническим ноуменом, ныне прославенным благодаря фэнтези Лавкрафта), убийством царя за обращение к другому богу - Веельзевулу и т.п.

Так что, если по букве ВЗ, весь пантеон напоминает отношения демонов у Д.А. - борьбу за власть, единственно. в которой Яхве по ВЗ выходит самым сильным.

В качестве доказательства обусловленности Андреева ветхозаветным мифом Легатус рассматривает его якобы негативное отношение к сексуальности.

Митя. не "якобы", а негативное, которое относит раскрепощение сексуальности даже к "козырю" Гагтунгра, необходимому для воплощения Антихриста, и козырь этот не много не мало добывается сотрудничеством двух ранее соперничающих (в противовес всегда сотрудничающим провиденциальным Логосу и Звенте-Свентане) демоничсеким существам, Гагтунгру и Воглеа.

Я утверждаю. что переживи Андреев 60-е года, во многом, останься он на своих политических позициях, он бы пересмотрел отношение к сексуальности и убрал Воглеа из демонов в разряд "непросветлённой" (но ждущей просветления) "стихиали". Конечно же, ИМХО.

"Демонов" отождествляет с "Матерью богов", произвольно именуя ее "темной".

Не произвольно. Это определение как архетипическое (см. Юнга), так и принадлежащее тем религиям, в которых оно укоренилось. Например - Кали в Индии дословно "Тёмная", Lilith на иврите - "Ночная", от Lyl - "Ночь", "Тьма"; а ha-Lyl - кстати, уже "Денница", правда в контексте иудаизма идеи восстания там не было. "Тёмная" - это эпитет патриархальных религий, когда произошёл сдвиг сознания и Громовик/Царь Богов занял главное место, свергнув в мифологическом сознании оттуда Великую Мать и/или Мудрого Старца. Происходит это вместе со становлением архаичных рабовладельческих государств.